Взыскание 188 870 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами с должника
Шарохина И.С. обратилась в суд с требованием взыскать с Литовченко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ранее суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу ООО «СМУ-1», после чего право требования было уступлено истцу по договору цессии.
Исполнительное производство завершилось фактическим погашением долга, однако истец настаивал на взыскании процентов за период с момента возникновения обязательства до его исполнения, за исключением времени действия моратория. Ответчик не оспаривал расчет, но просил снизить сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность требований.
Стороны дела
История дела
- 22.01.2025, 11:03
Регистрация иска
-
23.01.2025, 09:11Передача материалов судье
-
28.01.2025, 16:33Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
28.01.2025, 16:35Подготовка к судебному разбирательству
-
28.01.2025, 16:45Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
13.02.2025, 09:00Судебное заседание
Результат: Заседание отложено
Причина: неявка ИСТЦА
-
03.03.2025, 10:30Судебное заседание
Место: 18
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
-
03.03.2025, 10:31Судебное заседание
Место: 18
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
13.03.2025, 12:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.03.2025, 17:30Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Шарохина И.С. требовала взыскать 188 870,17 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 6 666 ₽ госпошлины. Она ссылалась на ст. 395 ГК РФ, подтверждая правильность расчета и отсутствие оснований для снижения суммы.
Позиция ответчика
Литовченко Л.В. и ее представитель возражали против взыскания заявленной суммы, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, ссылаясь на несоразмерность и тяжелое материальное положение. При этом ответчик не оспаривал сам факт просрочки и корректность расчета.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 395 ГК РФ, установив, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их размер не является штрафным и не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ. Расчет истца признан верным, а доводы ответчика - необоснованными.
Решение суда
Суд удовлетворил иск, взыскав с Литовченко Л.В. в пользу Шарохиной И.С. 188 870,17 ₽ процентов и 6 666 ₽ госпошлины.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарохиной И.С. к Литовченко Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шарохина И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования к Литовченко Л.В. продано с торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к Литовченко Л.В.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника Шарохину И.С. в сумме требования 769 946, 63 руб.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником Литовченко Л.В. в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 395 ГК РФ, истица, уточнив требования, просит суд взыскать с Литовченко Л.В. в пользу Шарохиной И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6666 руб.
В судебном заседании присутствовали ответчик Литовченко Л.В. и ее представитель Иванов Д.Л., которые исковые требования в заявленном размере не признали и просили снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, а также с учетом тяжелого материального положения должника.
Дело рассмотрено дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом (статьи 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к Литовченко Л.В.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника Шарохину И.С. в сумме требования 769 946, 63 руб.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником Литовченко Л.В. в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, период просрочки должником денежного обязательства начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности за спорный период составил 188870, 17 руб.
Важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания заявленной суммы процентов и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов. При этом ответчик не оспаривал правильность предложенного истцом расчета процентов, с учетом уточнений исковых требований.
Учитывая, что в судебном порядке доказаны обстоятельства просрочки должником денежного обязательства (770000 руб.) перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
Также суд считает необходимым отметить, что предложенный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и с учетом всех периодических платежей, поступивших от должника.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются штрафными, а потому не могут быть снижены согласно доводам ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарохиной И.С. удовлетворить.
Взыскать с Литовченко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шарохиной И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6666 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 года.
Дело № 2-992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарохиной И.С. к Литовченко Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шарохина И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования к Литовченко Л.В. продано с торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к Литовченко Л.В.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника Шарохину И.С. в сумме требования 769 946, 63 руб.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником Литовченко Л.В. в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 395 ГК РФ, истица, уточнив требования, просит суд взыскать с Литовченко Л.В. в пользу Шарохиной И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6666 руб.
В судебном заседании присутствовали ответчик Литовченко Л.В. и ее представитель Иванов Д.Л., которые исковые требования в заявленном размере не признали и просили снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, а также с учетом тяжелого материального положения должника.
Дело рассмотрено дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом (статьи 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в т.ч. к Литовченко Л.В.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-1» на его правопреемника Шарохину И.С. в сумме требования 769 946, 63 руб.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Последний платёж должником Литовченко Л.В. в размере 212231, 12 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, период просрочки должником денежного обязательства начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности за спорный период составил 188870, 17 руб.
Важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания заявленной суммы процентов и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов. При этом ответчик не оспаривал правильность предложенного истцом расчета процентов, с учетом уточнений исковых требований.
Учитывая, что в судебном порядке доказаны обстоятельства просрочки должником денежного обязательства (770000 руб.) перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
Также суд считает необходимым отметить, что предложенный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и с учетом всех периодических платежей, поступивших от должника.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются штрафными, а потому не могут быть снижены согласно доводам ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарохиной И.С. удовлетворить.
Взыскать с Литовченко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шарохиной И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188870, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6666 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 года.
Похожие дела
Взыскание 279 108,20 ₽ с заказчика за неоплату работ по договору подряда
Куликов Евгений Викторович обратился в суд с иском к ООО «Карен» о взыскании задолженности по договору подряда. Ранее между ООО «ЭЛКОМ» и ответчиком был заключен договор на выполнение монтажных работ по электроснабжению и уличному освещению на...
Взыскание 1 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль
ПАО «Примсоцбанк» обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика, который перестал вносить платежи. Первоначально кредит в размере 1 145 885 ₽ был выдан АО «Экспобанк», но права требования перешли к истцу по...
Отказ во взыскании 19,4 млн ₽ с должника из-за процессуальных нарушений
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (через ООО «Центр Урегулирования Задолженностей») обратилось в суд с требованием обратить взыскание на имущество должницы - земельный участок (201 кв. м) и здание (626 кв. м) в Краснодаре для погашения...
Взыскание 1,27 млн ₽ с наследника за долг по кредитному договору
ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с требованием взыскать с Зайнулиной М.Т. задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и наследодателем. Сумма иска включала основной долг (821 387,79 руб.), проценты (452 503,10 руб.) и...