Снос самовольно возведенных гаражных боксов по иску муниципалитета

№ 2-184/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007198-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

представителя истца Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону - Дороженко А.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Моргун М.Д., Каниной И.Ю., Ячменева ЮВ., Пяткина Б.В., Любецкого И.А., Соколова В.А., Закруткиной Е.А. и их представителя Васильченко В.К., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону к Моргун М. Д., Каниной И. Ю., Ячменеву Ю. В., Харитоновой Е. В., Чуднову Д. М., Пяткину Б. В., Любецкому И. А., Соколову В. А., Закруткиной Е. А. о сносе самовольно возведенных гаражных боксов,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, ссылаясь на то, что Моргун М.Д., Канина И.Ю., Ячменева Ю.В., Харитонов Е.В., Чуднов Д.М., Пяткин Б.В., Соколов В.А., Закруткина Е.А., Любецкий И.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на капитальные гаражи, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 100а.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2023, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 26.06.2023, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке с № расположены самовольно размещенные гаражные боксы, принадлежащие гражданам Моргун М.Д., Каниной И.Ю., Ячменевой Ю.В., Харитонову Е.В., Чуднову Д.М., Пяткину Б.В., Соколову В.А., Закруткиной Е.А., Любецкому И.А.

Согласно материалам судебного дела № (технические планы, отказы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов), капитальные строения (гаражные боксы), имеют следующую площадь и принадлежат следующим ответчикам:

• гаражный бокс 12, площадью 16 кв.м. принадлежит Моргун М.Д.;
• гаражный бокс 13, площадью 16,6 кв.м. принадлежит Каниной И.Ю.;
• гаражный бокс 17, площадью 13,8 кв.м. принадлежит Ячменеву Ю.В.;
• гаражный бокс 18, площадью 13,1 кв.м. принадлежит Харитоновой Е.В.;
• гаражный бокс 19, площадью 25,0 кв.м. принадлежит Чуднову Д.М.;
• гаражный бокс 20, площадью 62,8 кв.м. принадлежит Пяткину Б.В.;
• гаражный бокс 21, площадью 20,4 кв.м. принадлежит Любецкому И.А.;
• гаражный бокс 22, площадью 17,7 кв.м. принадлежит Соколову В.А.;
• гаражный бокс 23, площадью 28,6 кв.м. принадлежит Закруткиной Е.А.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что ответчики не обладают вещными правами на земельный участок № разрешений на возведение вышеуказанных гаражных боксов ответчиками получено не было, в связи с чем суды пришли к выводу о том, то спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки. В материалы дела также не были представлены доказательства законности возведения спорных гаражей; сведений о получении ответчиками либо их правопредшественниками разрешительной документации на их строительство в материалы дела не представлено. Кроме того, на протяжении длительного времени не предпринимались какие-либо действия для легализации спорных построек, введение их в гражданский оборот, оплата земельного налога за пользование землей не вносилась.

Кроме того, Моргун М.Д., Канина И.Ю., Ячменева Ю.В., Харитонов Е.В., Чуднов Д.М., Пяткин Б.В., Соколов В.А., Закруткина Е.А., Любецкий И.А. обращались в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в пределах которых расположены их гаражные боксы.

По результатам рассмотрения заявлений истцом отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков с указанием на то, что представленные к заявлениям документы не содержат указания на предоставление или иное выделение заявителям или иному гражданину земельного участка для размещения капитальных гаражей, либо о возникновении у заявителей или иного гражданина права на использование земельного участка для размещения гаража по иным основаниям, и не подтверждают их права на предоставление земельного участка без проведения торгов в рамках «гаражной амнистии».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с №, на котором расположены спорные гаражные боксы, имеет вид разрешенного использования: внутриквартальная территория, дворовая территория. Правообладателем является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ, Департамент имущественно-земельных отношений просил суд обязать Моргун М.Д. Канину И.Ю. Ячменева Ю.В., Харитонову Е.В., Чуднова Д.М., Пяткина Б.В., Любецкого И.А., Соколова В.А., Закруткину Е.А., в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных строений (гаражных боксов), расположенных по адресу: ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО, действующая на основании доверенности от 15.01.2024, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Моргун М.Д., Канина И.Ю., Ячменев ЮВ., Пяткин Б.В., Любецкий И.А., Соколов В.А., Закруткина Е.А. и их представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске истцу отказать.

Ответчики Чуднов Д.М. и Харитонова Е.В. в судебное заседание не явились, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чуднова Д.М. и Харитоновой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на земельном участке с № по адресу: ..., ... расположены гаражные боксы, принадлежащие гражданам Моргун М.Д., Каниной И.Ю., Ячменевой Ю.В., Харитонову Е.В., Чуднову Д.М., Пяткину Б.В., Соколову В.А., Закруткиной Е.А., Любецкому И.А.

Согласно материалам дела Моргун М.Д. принадлежит гаражный бокс 12, площадью 16 кв.м.; Каниной И.Ю. принадлежит гаражный бокс 13, площадью 16,6 кв.м.; Ячменеву Ю.В. принадлежит гаражный бокс 17, площадью 13,8 кв.м.; Харитоновой Е.В. принадлежит гаражный бокс 18, площадью 13,1 кв.м.; Чуднову Д.М. принадлежит гаражный бокс 19, площадью 25,0 кв.м.; Пяткину Б.В. принадлежит гаражный бокс 20, площадью 62,8 кв.м.; Любецкому И.А. принадлежит гаражный бокс 21, площадью 20,4 кв.м.; Соколову В.А. принадлежит гаражный бокс 22, площадью 17,7 кв.м.; Закруткиной Е.А. принадлежит гаражный бокс 23, площадью 28,6 кв.м.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 19.06.2023 земельный участок №, расположенный по адресу: ...-..., на котором расположены гаражные боксы, находится в собственности Муниципального образования города Ростова-на-Дону, в постоянном (бессрочном) пользовании находится у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», то есть ответчики не обладают вещными правами на земельный участок №. Доказательств тому, что земельный участок предоставлялся уполномоченным органом ответчикам либо их правопредшественникам для строительства гаражных боксов, суду не представлено, разрешений на возведение вышеуказанных гаражных боксов ответчики не получали.

Кроме того, на протяжении длительного времени ответчиками не предпринимались какие-либо действия для легализации спорных построек, введение их в гражданский оборот, оплата земельного налога за пользование землей не осуществлялась.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023, которым исковые требования Моргун М. Д., Каниной И. Ю., Ячменева Ю. В., Харитоновой Е. В., Чуднова Д. М., Пяткина Б. В., Соколова В. А., Закруткиной Е. А., Любецкого И. А. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о признании права собственности на капитальные гаражи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 07.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения.

Приведенными судебными актами установлены, что ответчики не обладают вещными правами на земельный участок № разрешений на возведение вышеуказанных гаражных боксов ответчиками получено не было, в связи с чем суды пришли к выводу о том, то спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки. В материалы дела также не были представлены доказательства законности возведения спорных гаражей, сведений о получении ответчиками либо их правопредшественниками разрешительной документации на их строительство в материалы дела не представлено. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчиками не предпринимались какие-либо действия для легализации спорных построек, введение их в гражданский оборот, оплата земельного налога за пользование землей не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы ответчиков о том, что разрешение на строительство спорных гаражных боксов выдано КЭЧ Ростовского гарнизона, не нашли своего подтверждения.

Из представленной по запросу суда информации установлено, что правопредшественникам истцов кроме правообладателя гаражного бокса №З разрешения на строительства гаражей КЭЧ Ростовского гарнизона не выдавалось.

На основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов трудящихся № от 26.10.1977 гараж №, возведенный на основании разрешения, был закреплен за гр. Закруткиным Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Закруткиной Е.А. о сносе гаражного бокса № не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорные гаражи были подключены на законных основаниях к электроэнергии, установлены приборы учета и производится оплата, суд не принимает во внимание, так как не имеют в данном случае никакого правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о том, что гаражные боксы возведены с соблюдением требований приведенных выше норм материального права.

Также не является основанием к отказу истцу в иске и довод ответчиков о том, что гаражные боксы возведены более 50 лет назад, поскольку срок возведения и эксплуатации гаражных боксов не свидетельствует, что они возведены на основании разрешения уполномоченного органа.

Ссылки ответчиков на разрешения, выданные иным собственникам на строительство гаражных боксов (Закруткину Е.А., ФИО), также не свидетельствует и не подтверждает, что спорные гаражаные боксы возведены на основании разрешения уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону к Моргун М. Д., Каниной И. Ю., Ячменеву Ю. В., Харитоновой Е. В., Чуднову Д. М., Пяткину Б. В., Любецкому И. А., Соколову В. А. об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести гаражные боксы законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Моргун М.Д. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 16 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Канину И.Ю. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 16,6 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Ячменева Ю.В. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 13,8 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Харитонову Е.В. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 13,1 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Чуднова Д.М. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 25 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Пяткина Б.В. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 62,8 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Любецкого И.А. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 20,4 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

Обязать Соколова В.А. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, площадью 17,7 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Закруткиной Е.А. о сносе самовольно возведенного гаражного бокса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года