Оспаривание заключения служебной проверки о виновности судебного пристава-исполнителя

УИД 61RS0005-01-2024-008671-69

Дело № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Мыськовой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мачульской Ю.А. к ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об отмене заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Мачульская Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она в период времени с ... г. по ... г. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, уволена по собственному желанию. ... г. в соответствии с приказом Руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области № «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба» назначена служебная проверка и образована комиссия с целью установления факта причинения ущерба ГУ ФССП России на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского мирового суд г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № по иску Аль-Адлах А.А.В. к ФССП России. ... г. вынесено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса о виновности причинения ущерба казне Российской Федерации в размере ... бывшим судебным приставом-исполнителем, Святко Ю.А. и Пожидаевым А.С., бывшим специалистом 2 разряда Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

По мнению истицы, заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона, поскольку в ходе проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Комиссией в рамках проведения служебной проверки указано только на тот факт, что Святко Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, и Пожидаев А.С., бывший специалист 2 разряда Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, не отправили постановление об ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №. Вместе с тем, в ходе проверки не исследован документ, а именно реестр № от ... г., содержащий постановление об ограничении на выезд должника из РФ с указанием отправки в адрес должника, а именно: .... Вышеуказанный реестр, составленный на 3-х листах, утвержденный сотрудником Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшим специалистом 2 разряда Пожидаевым А.С. (внутреннее распоряжение Ленинского РОСП от ... г.), имеет также оттиск печати АО «Почта банка». Таким образом, постановление об ограничении на выезд от ... г. в отношении Аль-Адлах А.А.В. истицей было передано делопроизводителю, который, в свою очередь, сформировал реестр № от ... г., включая и вышеуказанное постановление об ограничении на выезд из РФ в отношении должника, и передавал его в АО «Почта России», о чем свидетельствует отметка АО «Почта банка». Кроме того, служебная проверка длилась практически 3 месяца, что нарушает статью 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, Приказ Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», из пункта 9 которого следует, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении и может быть продлен еще на допустимые 30 дней.

На основании изложенного истица просит суд: отменить заключение служебной проверки ГУ ФССП России по Ростовской области от ... г. в связи с нарушением срока проведения служебной проверки, а также не исследовании всех обстоятельства по вопросу виновности Мачульской (Святко) Ю.А. в причинении ущерба ГУ ФССП России по Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. осуществлён переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Мачульской Ю.А. к ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО об отмене заключения служебной проверки - по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Мачульская Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области - Степанко Л.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Святко (в настоящее время Мачульская) Ю.А. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ... г. (приказ № от ... г.), уволена с указанной должности ... г. (приказ № от ...).

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ... г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Корсуновой А.В. на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ...

В период времени с ... г. по ... г. и в период времени с ... г. по ... г. названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Святко Ю.А.

... г. судебным приставом-исполнителем Святко Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (№ от ... г.). При этом, согласно списку рассылки, уведомления по БД АИС ФССП России должнику не направлялось.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аль-Аллах А.А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости туристической путевки ... компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Из содержания указанного решения мирового судьи следует, что ... г. Аль-Адлах А.А.В. намеревалась совершить туристическую поездку в Египет. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростова-на-Дону ... г. в пересечении государственной границы Российской Федерации ей было отказано, основанием отказа послужило постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г.. При этом мировым судьей было установлено, что должник не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия реестра № от ... г., согласно которому ... г. в отделение почтовой связи № подлежало направлению в адрес Аль-Адлах А.А.В. заказное письмо, которому был присвоен ШПИ №. При этом какое-либо содержание названного письма в реестре не определено.

Вместе с тем, по сведениям АО «Почта России», трек-номер № по программе «Почта России» на имя Аль-Адлах А.А.В. отправленным не значится. По данным из архива по документам на адресат Аль-Адлах А.А.В. удалось найти 2 почтовых отправления, отправителем которых является Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, согласно отчета об отслеживании почтового отправления одно письмо отправлено ... г. и получено истцом ... г., второе письмо отправлено ... г. и получено истцом ... г..

На основании приказа вр.и.о. руководителя ГУФССП России по Ростовской области от ... г. №, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение комиссионной служебной проверки в связи с описанными выше обстоятельствами для установления факта и причин причинения ущерба.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ, ... г. за исх. № в адрес Святко Ю.А. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от ... г. № «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба», а также решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №

... г. от Мачульской (Святко) Ю.А. поступили письменные объяснения, согласно которым, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка. В связи с тем, что должник не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, ею ... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В дальнейшем указанное постановление передано сотруднику канцелярии для направления сторонам исполнительного производства. Однако документов, подтверждающих вручение делопроизводителю спорного постановления от ... г. для отправления предоставлены не были. При этом, Мачульская Ю.А. ссылалась на реестр № от ... г. в который включено данное постановление.

Также комиссией было направлено уведомление от ... г. исх. № в адрес бывшего старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаева А.С. (который в вышеуказанный период получил от Святко Ю.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г. исх.№ в отношении Аль-Адлах А.А.В.).

Согласно письменным объяснениям Пожидаева А.С., ... г. он осуществлял отправку исходящей корреспонденции Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, в том числе в адрес Аль-Адлах А.А.В.. Им был сформирован реестр почтовой корреспонденции № от ... г. (ШПИ №), однако ввиду большого объема работы и периода отправления иных обстоятельств пояснить не может, при этом указал, что факт отправки почтового отправления подтверждается ответом на судейский запрос АО «Почты России» ОПС №.

Исследовав собранные в ходе проведённой проверки письменные материалы, а также сведения, полученные по БД АИС ФССП России в рамках вышеуказанного исполнительного производства, комиссия не смогла подтвердить факт реального отправления заказного письма, содержавшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г..

В заключении по результата проверки, утвержденном руководителем ГУФССП России по Ростовской области ... г., комиссия пришла к выводу о том, что размер причиненного ущерба Российской Федерации составил ... а также о том, что указанный ущерб причинён казне Российской Федерации виновными действиями бывшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Святко Ю.А., бывшего старшего специалиста 2 разряда Пожидаева А.С.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, так же как и не регулируется порядок проведения проверки по обстоятельствам причинения ущерба действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», или в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», однако обязанность соблюдения в полном объеме установленного этими законами порядка проведения проверки в рамках статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, не содержит требования об утверждении заключения проверки руководителем, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о том, что ГУФССП России по Ростовской области не допущено нарушений приведенных выше нормативных положений при проведении служебной проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Мачульской (Святко) Ю.А., по результатам которой утверждено заключение по вопросу о факте и размере ущерба, причиненного Российской Федерации, а также о том, что названный ущерб был причинён виновными действиями, в том числе, истицы по настоящему делу.

В частности, проверка в отношении Мачульской (Святко) Ю.А. проведена с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, у истицы в ходе проверки в целях установления причин возникновения ущерба надлежащим образом отобраны объяснения, а утвержденное по результатам проведённой проверки заключение мотивировано надлежащим образом и не вызывает сомнений у суда.

Доводы истицы о том, что в ходе проверки не исследован и не получил надлежащей оценки реестр № (партия № от ... г., содержащий сведения о направлении в адрес должника: ... заказного письма, отклоняются судом, как не свидетельствующие бесспорным образом о надлежащем исполнении Мачульской (Святко) Ю.А. своих обязанностей как судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и снятии ограничения не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Между тем, указанные действия в отношении вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления от ... г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Мачульской (Святко) Ю.А. надлежащим образом выполнены не были, поскольку копия постановления не была реально направлена должнику ни заказной почтой, ни иным образом, в то время как из содержания списка № от ... г. внутренних почтовых отправлений не представляется возможным установить содержание заказного письма, которому был присвоен ШПИ №.

Изложенное, не позволяет суду признать необоснованными выводы, изложенные в оспариваемом заключении по результата проверки, утвержденном руководителем ГУФССП России по Ростовской области ... г..

При этом доводы искового заявления о длительном проведении указанной проверки в нарушении сроков, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и п. 9 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», не имеют существенного правового значения, поскольку, как уже было указано выше, трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих сроки проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования Мачульской Ю.А. к ГУФССП России по Ростовской области об отмене заключения служебной проверки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачульской Ю.А. к ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об отмене заключения служебной проверки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 г.