Отказ во взыскании 49 440 ₽ с инженера ПТО за завышение объемов работ по договору подряда

Дело № 2-8/2025

УИД № 16RS0045-01-2023-003760-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Специализированный застройщик “Трио” к Ж.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СЗ “Трио” обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указало, что ответчик принята на работу к истцу на должность инженера ПТО согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 05.04.2021г. 30.11.2022г. ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2022г. по работам, выполненным ООО «КЭС» по договору подряда № от 22.10.2021 г. с подтверждением объема выполненных работ и использования материалов. В ходе проведенной служебной проверки выявлено завышение объемов материалов, переданных подрядчику, и объема выполненных им работ, в результате чего организации причинен прямой действительный ущерб на сумму 49440,60 руб. По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт от 23.07.2023г., которым подтвержден факт причинения ущерба со стороны работника. Приказом № от 23.06.2023г. трудовой договор между сторонами прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ответчиком письменные объяснения по возникновению ущерба не давались, исполнено в связи с тем, что на момент составления акта расследования и расчета причиненного материального ущерба трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 49440,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивавший на разрешении спора по существу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Представители третьих лиц ООО "КЭС", ООО ФСК "Бриз" и Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствие с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что 05.04.2021г. Ж.С.В. была принята в ООО “СЗ “Трио” на должность инженера ПТО согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 05.04.2021 г.

Приказом № от 23.06.2023г. трудовой договор между сторонами прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец утверждает, что в период трудовой деятельности ответчиком причинен материальный ущерб организации. Так, 30.11.2022г. ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2022 г. по работам, выполненным ООО «КЭС» по договору подряда № от 22.10.2021г. с подтверждением объема выполненных работ и использования материалов.

В подтверждение доводов истцом представлены документы по результатам служебной проверки, где указано, что выявлено завышение объемов материалов, переданных подрядчику:

• 29,7 метров трубы полиэтиленовой диаметр 110 мм (списано подрядной организацией 120 метров, по факту уложено 90,3 метра);
• 5,5 метров трубы полиэтиленовой диаметр 225 мм (списано подрядной организацией 300 метров, по факту уложено 294,5 метра);

Также выявлено завышение объемов выполненных им работ:

• 24,7 метров трубы полиэтиленовой диаметр 110 мм (указано в акте подрядной организацией 115 метров, по факту уложено 90,3 метра);
• 5,5 метров трубы полиэтиленовой диаметр 225 мм (указано в акте подрядной организацией 300 метров, по факту уложено 294,5 метра).

По мнению истца, работником причинен прямой действительный ущерб на сумму 49440,60 руб.

23.06.2023г. работодателем создана комиссия для установления размера причиненного ущерба, о чем руководителем организации издан соответствующий приказ.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт расследования причинения ущерба от 23.07.2023г. На момент составления данного документа и расчета причиненного материального ущерба трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО “БТИ”. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

• соответствует ли объем выполненных работ, отраженный в актах КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 г. по договору подряда № от 22.10.2021 г., исполнительной съемке. Имеет ли место завышение объема использованных материалов, переданных подрядчику?
• если не соответствует, определить стоимость работ и материалов, не соответствующих исполнительной съемке.

На основании поступившего 10.07.2024 г. запроса экспертной организации судом у стороны истца истребованы дополнительные материалы:

• акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2022 г. по договору подряда № от 22.10.2021 г., пояснения с указанием позиций видов работ, которые, по мнению истца, имеют завышенные объемы относительно исполнительной съемки;
• исполнительные схемы (съемку) видов работ с указанием конструкций, имеющих, по мнению истца, завышенные объемы в формах КС-2, КС-3.

Из письма ООО “БТИ” от 29.11.2024 г. следует, что 22.11.2024 г. экспертом ООО «БТИ» был проведен натурный осмотр объекта экспертизы. На осмотре присутствовали представитель истца С.И.Г., ответчик Ж.С.В.

В ответ на данное ходатайство в экспертную организацию стороной истца были предоставлены дополнительные материалы, однако, пояснения с указанием позиций видов работ, которые, по мнению истца, имеют завышенные объемы относительно исполнительной съемки, предоставлены не были.

Кроме того, в ходе натурного осмотра объекта экспертизы стороны затруднились ответить на вопрос эксперта о наименовании примененных строительных нормативов на списание смонтированного материала труб; представитель истца не смог дать пояснения дать пояснения на вопрос эксперта, почему в исковом заявлении количество уложенной трубы диаметром 110 мм не соответствует количеству работы по ее укладке (разница составляет 5 м).

На основании результатов проведенного натурного осмотра экспертом у сторон истребованы технические документы и письменные пояснения.

25.12.2024 г. поступили письменные пояснения ответчика Ж.С.В.

Стороной истца запрос суда от 02.12.2024 г. о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы оставлен без исполнения.

12.03.2025г. гражданское дело возращено в суд экспертной организацией в связи с непредставлением истцом истребованной у него судебным экспертом дополнительной информации.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным определить, каков размер ущерба, по чьей вине он возник, действительно ли имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем при осуществлении проверки для установления размера причиненного ущерба от работника не были истребованы письменные объяснения. То есть, истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза в ООО “БТИ”. Стоимость работ за проведение экспертизы согласно счету на оплату № от 10.03.2025г. составила 32000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ООО “СЗ “Трио” расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Специализированный застройщик “Трио” к Ж.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Специализированный застройщик “Трио” (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Суд (подпись) Ч.Р.Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты