Отказ во взыскании 2,1 млн ₽ с подрядчика за ненадлежащее исполнение договора подряда

Дело 2-2238/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000705-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки и морального вреда, связанными с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству фундамента и возведению каркасного помещения с внутренней отделкой и внутренними коммуникациями, а также возведением забора с откатными воротами и калиткой по периметру участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи ТМЦ, согласно которому Ответчик сдал, а Истец принял материальные ценности. При этом, по мнению Истца, работы по договору выполнены Ответчиком с недостатками. После приемки выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках (досудебную претензию) с предложением их устранить, вернуть денежные средства за недопоставленное (согласно смете) оборудование, предоставить (передать) техническую и гарантийную документацию на оборудование (скважину, насос). Письмо было возвращено почтовой службой отправителю, ответ на него не поступил, что послужило основанием для предъявления к Ответчику искового заявления о взыскании неустойки в размере 2 082 328 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 082 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать Ответчика самостоятельно, своими силами и за свой счет устранить недостатки а именно: убрать строительную площадку - произвести рассыпку грунта, образовавшегося после выполнения работ по устройству фундамента, находящуюся при входе на земельный участок, заменить установленный на заборе поврежденный (механическое повреждение) профлист и провести устройство (установку забора) одним способом (одинаковым по всему периметру участка), установить котел отопительный электрический настенный с подключением к действующей системе отопления, взыскать с Ответчика денежные средства за не выполненные им работы, а также не использованные, но оплаченные Истцом материалы.

В судебном заседании представитель Истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске полностью.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор подряда № (далее - Договор).

Согласно данному договору Ответчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству фундамента и возведению каркасного помещения 600090003000 с внутренней отделкой и внутренними коммуникациями, а также возведением забора с откатными воротами и калиткой по периметру участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, адрес, ПГТ. Афипский, СНТ Росинка, участок № и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до завершения работ по Договору, строительную площадку, пригодную для производства работ, в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

Доказательства передачи Заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 2 082 328 руб.

В материалы дела представлены документы о перечислении указанной суммы Ответчику тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 191 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 137 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ составляют 120 рабочих дней с момента передачи первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик обязуется передать исполнителю после подписания Договора денежные средства в размере 1 340 191 руб. для проведения необходимых работ - первый авансовый платеж.

Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовый платеж был перечислен ПодрядчикуДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) не от Заказчика, а от иного лица - ФИО2. Доверенность ФИО2 на внесение платежей от имени Заказчика или распорядительный документ об отнесении данного платежа в счет исполнения обязательств Заказчика по Договору, в материалы дела не представлены. Доказательства уведомления Подрядчика об осуществлении платежа иным лицом, наличия указаний Заказчика о принятии данного платежа также отсутствуют.

Таким образом, обязательства Заказчика по оплате авансового платежа выполнены с отклонением от условий Договора (оплата произведена иным лицом).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку начало срока выполнения работ по Договору начинается с момента передачи первого авансового платежа (п. 3.1.Договора), а для начала выполнения работ объективно необходима пригодная строительная площадка, обязательства Заказчика по оплате аванса и передаче строительной площадки являются встречными по отношению к обязательствам Подрядчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что задержка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по передаче строительной площадки и оплате аванса (для освоения аванса необходимо подтверждение заказчика об отнесении данных денежных средств на авансовый платеж по Договору).

В качестве основания для начисления неустойки Истец указывает на нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору. При этом, текст первоначального и уточненного искового заявления не содержит указания на период, за который Истец требует взыскать неустойку.Из расчета неустойки, представленного Истцом в материалы дела следует, что неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Cдача-приемка объекта была произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи ТМЦ, подписанному Истцом и Ответчиком. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы уже были выполнены, объект сдан, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в указанный период необоснованно.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит начислению неустойказа нарушение срока устранения недостатков.

В уведомлении о недостатках выполненных работ (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Истцом указаны следующие недостатки:

• возведенное каркасное помещение не соответствует размерам, указанным в Договоре;
• работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения выполнены не в соответствии с условиями Договора;
• Подрядчик не произвел уборку строительной площадки (рассыпку грунта);
• на двух частях забора профлист установлен отличным от остальной части образом, некоторые части имеют механические повреждения;
• Подрядчик не передал документы на устройство скважины.

По ходатайству Истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис» (эксперт ФИО3).

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

«Строение, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, адрес, ПГТ. Афипский, СНТ Росинка, участок № является одноэтажным зданием с максимальными размерами в плане 8040х9040 мм, возведенным на фундаменте размерами 9010х8010 мм.».

В данном строении «выполнены электромонтажные работы, установка розеток и выключателей, установка электроприборов (распределительный щит,автоматы отключения, устройство защитного отключения (УЗО), настенный водонагревательный электрический бойлер, точечные светильники, электрические керамические панели отопления в соответствии с п. 1.2.1 Договора и сметой».«В строении… выполнен монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 1.2.1 Договора и сметой, за исключением установки настенного электрического котла отопления - в помещениях объекта установлены электрические керамические панели отопления (5 штук).». «Качество работ по установке электроприборов, монтажу системы отопления… соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к качеству электромонтажных работ».

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по Договору Ответчиком в целом выполнены надлежащим образом, с соблюдением нормативных требований и условий Договора.

Согласно свидетельским показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замена водяного отопления на электрическое (в том числе, замена электрического котла на керамические панели) была произведена по согласованию с Истцом, в связи с чем не может рассматриваться как недостаток.

Довод Истца о том, что Ответчик уменьшил площадь строения не соответствует выводам судебного эксперта (площадь возведенного строения превышает площадь, предусмотренную Договором). Несоответствие смонтированной веранды СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ Подрядчиком. Актуальная редакция данного свода правил не содержит понятия «веранда». Данный свод правил распространяется только на объекты индивидуального жилищного строительства (п. 1.1.СНиП 31-02-2001).Договором не предусмотрено целевое использование объекта (каркасного помещения) в качестве индивидуального жилого дома.Кроме того, из показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 лично указал место где вести строительство, любые выполняемые работы согласовывались с Истцом.

Суд также критически оценивает доводы Истца о наличии недостатков в виде кучи грунта на входе на земельный участок о том, что некоторые части забора имеют механические повреждения, а также о различной установке профлиста.

Конкретный способ установки профлиста в Договоре не определен. Передача объекта от Истца к Ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами от помещений и калитки. С указанной даты результат работ находится вне доступа Ответчика, обязанность по содержанию и сохранности имущества лежит на Истце. Доказательства фактического наличия недостатков в виде механических повреждений профлиста, размещения грунта, а также их возникновения по вине Подрядчика,в материалах дела отсутствуют.

Довод Истца о том, что он не может пользоваться водой и лишен гарантии в отсутствии документов на скважину и насос суд признает не обоснованными. Договором не предусмотрена передача документации на скважину, отсутствие таковой у Заказчика не препятствует ее использованию. Гарантийный срок на объект установлен в п. 9.2 Договора, что не лишает Заказчика на предъявление претензий в случае выхода из строя по вине Подрядчика отдельных составляющих объекта (в том числе скважины, насоса).

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием, недоказанностью недостатков, заявленных Истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению требования об устранении данных недостатков и о взыскании неустойки.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчика денежных средств за невыполненные им работы, не использованные, но оплаченные Истцом материалы. Истец не конкретизировал какую сумму и за какие именно работы просит взыскать с Ответчика. Доказательства наличия у Подрядчика неиспользованных, но оплаченных Истцом материалов отсутствует. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Доказательства снижения качества работ, выполненных Подрядчиком по Договору не представлены.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с недоказанностью нарушения прав Истца со стороны Ответчика, заявленное требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

При этом, после проведенной по делу судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством от экспертного учреждения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства на возмещение расходов на производство экспертизы в размере 45 537 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства на возмещение расходов на производство экспертизы в размере 45 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.