Взыскание 150 000 ₽ с продавца недвижимости за неоплату услуг по поиску покупателя

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукорхоевой Р.А.

с участием представителя истца Кудишевич С.Д. по доверенности, представителя ответчика по доверенности Желтобрюхова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Н. Ф. к Збрицкому В. П. о взыскании задолженности по обязательству, по встречному исковому заявлению Збрицкого В. П. к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Н. Ф. о признании обязательств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, исковые требования мотивированы тем, что ... г. между сторонами заключено обязательство по оказанию услуг продавцу (далее - Обязательство), в соответствии с которым ИП Чернышева Н.Ф. обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя, с последующим заключением договора купли-продажи по отчуждению находящегося в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., а Збрицкий В.П. обязуется выплатить ИП Чернышевой Н.Ф. за оказанные информационные услуги сумму 150 000 руб.

В рамках исполнения истцом своих обязательств по оказанию Збрицкому В.П. информационных услуг по поиску и подбору покупателя, 23.10.2024г. между продавцами Збрицким В.П., Демидовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н., Шуваловой Н.В. и покупателем Дворкиным М.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали: Збрицкий В.П. - ... доли в праве общей долевой собственности, Демидова Н.В. и Шувалова Н.В.- каждая по 1... доли в праве общей долевой собственности, Кудрявцева Е.Н. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ... находящийся по адресу: ...А; Збрицкий В.П. - жилой дом площадью 53,4 кв.м., КН ..., Демидова Н.В., Шувалова Н.В. - каждая по ? доли в праве общей долевой собственности, Кудрявцева Е.Н. - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: ..., ...А.

Таким образом, услуга ответчику истцом оказана в полном объеме, при этом, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил. 25.10.2024г года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате информационных услуг по Обязательству от .... в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. От получения претензии ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по Обязательству от 14.09.2024г. в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о признании Обязательства от 14.09.2024г. недействительным, ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных ИП Чернышевой Н.Ф. информационных услуг от 14.09.2024г. он подписал под влиянием обмана, полагая, что расписывается за показ его объекта недвижимости покупателю, не планируя, при этом, заключать каких-либо договоров возмездного оказания услуг, в частности, информационных.

Истец по основному иску (ответчик по встречному), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представляла пояснения по существу встречных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску (ответчик по встречному), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией Обязательства, что 14.09.2024г. между сторонами заключено обязательство по оказанию услуг продавцу (далее - Обязательство), в соответствии с которым ИП Чернышева Н.Ф.(услугодатель) обязуется оказать Збрицкому В.П. (услугополучатель) информационные услуги по поиску и подбору покупателя, с последующим заключением договора купли-продажи по отчуждению находящегося в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...А, а Збрицкий В.П. обязуется выплатить ИП Чернышевой Н.Ф. за оказанные информационные услуги сумму 150 000 руб.

Порядок оплаты оказанных консультационных услуг согласован сторонами следующим образом: расчеты между услугополучателем и услугодателем производятся в день подписания основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024г. между продавцами Збрицким В.П., Демидовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н., Шуваловой Н.В. и покупателем Дворкиным М.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали: Збрицкий В.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Демидова Н.В. и Шувалова Н.В.- каждая по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Кудрявцева Е.Н. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ..., находящийся по адресу: ...А,; Збрицкий В.П. - жилой дом площадью 53,4 кв.м., КН ..., Демидова Н.В., Шувалова Н.В. - каждая по ? доли в праве общей долевой собственности, Кудрявцева Е.Н. - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: ...А.

Также из расписки от 23.10.2024г., содержащей, в том числе, собственноручную надпись ответчика, следует, что Збрицкий В.П. подтверждает получение от Дворкина М.В. денежной суммы в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2024г.

При таких обстоятельствах ИП Чернышева Н.Ф. исполнила условия Обязательства от 14.09.2024г. в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривал факт подписания Обязательства. Равно как и не оспаривал факт продажи объекта недвижимости по адресу: .... Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Кудрявцева Е.Н. (совладелец объекта недвижимости по адресу: ... А и участником сделки купли - продажи от ... г. по его отчуждению), а также сотрудник ИП Чернышевой Н.Ф. Сисин А.В., который непосредственно осуществлял подбор покупателей на объект недвижимости по адресу: ... ..., подтвердили обстоятельства совершения данной сделки с участием ИП Чернышевой Н.Ф. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой.

При таком положении, суд приходит к выводу о факте заключения обязательства оказания услуги между сторонами, оказания таких услуг истцом ответчику в объеме, предусмотренном Обязательством, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в заявленном размере.

Разрешая заявленный спор, руководствовался положениями п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ, регламентирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, исследовав условия заключенного между сторонами Обязательства и представленные стороной истца документы в подтверждение факта их оказания, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств о том, что подпись в договоре ему не принадлежит и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, считает установленным факт оказания истцом услуг и нарушения ответчиком условий Обязательства об оплате оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 150 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки, принимая во внимание, что судом установлен факт оказания информационных услуг, а именно подбор покупателя для приобретения объекта недвижимости по адресу: ... ... (продавцом которого в том числе выступал Збрицкий В.П.), что не отрицалось в судебном заседании, данные услуги были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами подписано обязательство от ... г. и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты в полном размере фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

В свою очередь, Збрицкий В.П. к ИП Чернышевой Н.Ф. со встречным требованием о признании Обязательства от 14.09.2024г. недействительным, в обоснование которых ссылается на то, что не имел намерений заключать с ИП Чернышевой Н.Ф. каких-либо договоров возмездного оказания услуг, в том числе, информационных, обязательство по оплате оказанных ИП Чернышевой Н.Ф. информационных услуг от 14.09.2024г. он подписал под влиянием обмана, полагая, что расписывается за показ его объекта недвижимости покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014г. № 1324-0, содержащееся в действующей редакции абзаца третьего п. 2 ст. 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком под влиянием обмана.

Обстоятельство, которое истец по встречному иску (ответчик по основному) квалифицирует как обман, а именно: убеждение Збрицкого В.П., что он расписывается за показ его объекта недвижимости покупателю, само по себе, не может свидетельствовать о создании у другой стороны не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Иных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ИП Чернышевой Н.Ф. при заключении оспариваемого Обязательства, Збрицким В.П. не приведено и не представлено.

Более того, Збрицким В.П. (его представителем) не отрицалось при рассмотрении дела, что обязательства по поиску и подбору покупателя, с последующим заключением договора купли-продажи по отчуждению находящегося в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...А, ИП Чернышева В.Ф. исполнила.

Учитывая, что Збрицкий В.П. собственноручно подписал Обязательство с намерением продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП Чернышева В.Ф. обманом заставила Збрицкого В.П. заключить оспариваемое Обязательство, суду не представлено.

Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие акта оказанных услуг, на который ссылается истец по встречному иску (ответчик по основному), как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении им сделки под влиянием обмана, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о создании ИП Чернышевой В.Ф. у Збрицкого В.П. ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

Доводы встречного искового заявления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к признанию Обязательства от 14.09.2024г. недействительным, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с оплатой услуг по заключенному между сторонами обязательству на оказание услуг по поиску покупателя домовладения, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, и исполнения ИП Чернышевой В.Ф. условий Обязательства по сопровождению сделки по отчуждению домовладения, результатом которых явилась продажа ответчиком по основному иску (истцом по встречному) принадлежащего ему на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: ...А покупателю, который был найден истцом по основному иску (ответчиком по встречному).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, установил, что, обстоятельств, являющихся основанием для признания обязательства по оказанию услуг продавцу от 14.09.2024г. недействительным, как совершенного под влиянием обмана из материалов дела не усматривается, доказательства наличия понуждения Збрицкого В.П. к заключению Обязательства также не представлены, оспариваемое Обязательство заключено в письменной форме, подписано сторонами, сопровождено заключенным 23.10.2024г. договором купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ...А, регистрацией перехода права собственности покупателя на указанное домовладение, что свидетельствует о совершении Збрицким В.П. последовательных действий по отчуждению спорной недвижимости на условиях Обязательства. В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой Н. Ф. к Збрицкому В. П. о взыскании задолженности по обязательству удовлетворить.

Взыскать с Збрицкого В. П., ... г. года рождения (паспорт ..., выдан ... ....) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Н. Ф. (ИНН/ОГРНИП .../№) денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...