Взыскание 105 531 ₽ с собственника за ущерб от залития квартиры из-за незаконной врезки в стояк

№2-717/2025

61RS0005-01-2024-008715-34

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца Сергиенко Р.И., представителя ответчика Иваньковой А.Д., представителей 3 го лица Харчилава И.В., Аксеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетяженко Л. А. к Забураевой Е. Н., третье лицо ТСЖ "МИГ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что она является собственником ... в ....

... г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ТСЖ «МИГ». Залитие квартиры произошло от вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик.

Согласно акта от ... г. причиной затопления квартиры послужил прорыв трубы стояка холодного водоснабжения в месте врезки пластмассовой трубы, осуществленной собственником ... без какого-либо согласования, крепление которой и вышло из строя. Также в ходе осмотра были выявлены устаревшие ржавые следы протечки, указывающие на ее возникновение до самого факта прорыва.

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Судебное экспертное бюро». Согласно выводов экспертного заключения №-Э/2024 от ... г. стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 140708,70 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 140708,70 руб., возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и указала, что материальную ответственность за причиненный материальный ущерб обязано нести ТСЖ «МИГ», поскольку за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечает ТСЖ «МИГ».

Представители ТСЖ «МИГ» в судебном заседании считали, что ответственность за причиненный материальный ущерб обязана нести ответчица, поскольку именно по ее вине, в связи с незаконной врезкой в стояк общего пользования, произошло залития жилого помещения истицы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Нетяженко Л.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником ... по адресу: ... является Забураева Е.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что ... г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истицы, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ТСЖ «МИГ». Залитие квартиры произошло из вышерасположенной ..., в связи с прорывом трубы по стояку холодного водоснабжения в месте врезки пластиковой трубы (самостоятельно осуществленной собственником ..., предполагаемая причина выход из строя крепления.

В результате произошедшего события залиты жилые комнаты, имеются потёки на потолке, стенах; повреждены межкомнатная дверь и входная дверь из массива.

Согласно Заключения АНО «Судебное экспертное бюро» №-Э/2024 от ... г. стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений и повреждения дверей в ... по адресу ... в результате залития составляет 140708,70 руб.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «МИГ» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу ....

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МИГ» собственников в многоквартирном доме от ... г. принято решение о возложении бремя расходов на содержание, ремонт общедомовых стояков водоснабжения, водоотведения, отопления, расположенных в пределах помещения, на собственников данного помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истицы произошло в связи с прорывом трубы по стояку холодного водоснабжения в месте врезки пластиковой трубы, самостоятельно осуществленной собственником ..., предполагаемая причина выход из строя крепления.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что Забураева Е.Н. приобрела ... 2008 г. и общий стояк холодного водоснабжения был соединен пластиковой трубой, которая вышла из строя.

В судебном заседании представитель ТСЖ «МИГ» указала, что в день аварии она прибыла в помещение, перекрыла стояк холодного водоснабжения и установила, что залитие произошло в связи с разрывом пластиковой трубы, которая соединяла стояк, что наглядно продемонстировано на фотоснимке.

Также в материалы дела представлено предписание ТСЖ «МИГ» собственнику ... Забураевой Е.Н. от ... г. о необходимости предоставить сотрудникам ТСЖ допуска в жилое помещение для проверки внутриквартирных коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба обоснованными, поскольку собственник Зарубаева Е.Н. самовольно, без согласования с ТСЖ, выполнила действия по нарушению требований жилищного законодательства: соединение металлического стояка холодного водоснабжения на полипропилен, установку соединительных элементов в местах соединения металла и полипропилена, при установке соединительного элемента нарезана резьба на стальной трубе, тем самым уменьшена толщина стальной трубы, что привело к прорыву, стояк холодного водоснабжения закрыли в короб, доступ к ним не обеспечен.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ТСЖ, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с Забураевой Е.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения АНО «Судебное экспертное бюро» №-Э/2024 от ... г., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Поскольку именно ответчик, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с нее подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в размере 105531,52 руб., из расчета принадлежащей истицы по праву общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб обязано нести ТСЖ «МИГ», поскольку ответчицей самостоятельно установлено пластиковое соединение между металлическими трубами (стояком), предписание о необходимости привести в соответствие стояк не исполнены, а также протоколом общего собрания собственником предусмотрена материальная ответственность собственников в случае самовольного вмешательства в общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплате госпошлины в размере 4166 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Нетяженко Л. А. к Забураевой Е. Н., третье лицо ТСЖ "МИГ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Забураевой Е. Н. (паспорт ...) в пользу Нетяженко Л. А. (паспорт 6005 542027) материальный ущерб в размере 105531,52 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 4166 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.