Взыскание 1,7 млн ₽ с РСА за отказ в компенсации после ДТП с виновником, чья страховая лишилась лицензии

Дело №2-932/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000498-27РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой И. Е., Пагалмяна В. Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манукяну Г. С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фитисова И.Е. и Пагалмян В.Ж. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Брестская, 33 с участием автомобиля «Пежо 4007» госномер № под управлением Фитисовой И.Е., автомобиля «Форд Фиеста» госномер № под управлением Пагалмяна В.Ж. и автомобиля «Лада 217030 Приора» госномер № под управлением Манукяна Г.С., принадлежащие им транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Манукяна Г.С.. Истцы указывают, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, у них возникло право на получение компенсационных выплат. 07.11.2019 года Фитисова И.Е. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ей отказано в компенсационной выплате. В обоснование требований Фитисова И.Е. ссылается на заключение № от 14.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 4007» госномер № с учетом износа составляет 599100 рублей, без учета износа - 705900 рублей. Направленная в адрес РСА досудебная претензия Фитисовой И.Е. оставлена без исполнения. В свою очередь, Пагалмян В.Ж. 07.11.2019 года также направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого в компенсационной выплате отказано. В обоснование требований Пагалмян В.Ж. ссылается на заключение №А-442/2019 от 19.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фиеста» госномер № с учетом износа составляет 344899 рублей, без учета износа - 462808 рублей. Направленная в адрес РСА досудебная претензия Пагалмяна В.Ж. оставлена без исполнения. По мнению истцов, РСА должен выплатить в пользу каждого из них компенсационную выплату, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, как полагают истцы, непосредственный причинитель вреда - Пагалмян В.Ж. должен возместить им причиненный материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и компенсационной выплатой. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Фитисовой И.Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика Манукяна Г.С. в пользу истца Фитисовой И.Е. материальный ущерб в размере 305900 рублей; взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пагалмяна В.Ж. компенсационную выплату в размере 344899 рублей, неустойку в размере 203490 рублей 41 копейки, штраф в размере 172449 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Манукяна Г.С. в пользу истца Пагалмяна В.Ж. материальный ущерб в размере 117909 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Манукяна Г.С. в пользу истца Фитисовой И.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12619 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Манукяна Г.С. в пользу истца Пагалмяна В.Ж. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9862 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истцы Фитисова И.Е. и Пагалмян В.Ж. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Фитисовой И.Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пагалмяна В.Ж. компенсационную выплату в размере 309536 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей. Требования к ответчику Манукяну Г.С. не поддержали.

Истцы Фитисова И.Е. и Пагалмян В.Ж. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 217), в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 219, 220).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, либо о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132).

Ответчик Манукян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.10.2019 года в 17 часов 10 минут в районе дома №33 по ул.Брестской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030 Приора» госномер № под управлением водителя Манукяна Г.С., автомобиля «Форд Фиеста» госномер № под управлением водителя Пагалмяна В.Ж. и автомобиля «Пежо 4007» госномер № под управлением водителя Фитисовой И.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 года (т. 1 л.д. 17) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Манукяном Г.С. требований п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Пежо 4007» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Фитисовой И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 4-5).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд Фиеста» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Пагалмяну В.Ж., что подтверждается свидетельством об учете ТС (т. 1 л.д. 56-57).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Манукяна Г.С. был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца Фитисовой И.Е. - в ООО «Чулпан» по полису ККК №, риск гражданской ответственности истца ПЖВ застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Ангара», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Фитисова И.Е. 07.11.2019 года направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов (т. 2 л.д. 1-3).

РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства «Пежо 4007» госномер № (т. 2 л.д. 13-14) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства (т. 2 л.д. 15-36).

В то же время, согласно экспертному заключению № от 05.12.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», к ДТП от 09.10.2019 года в 17.10 часов в г.Ростове-на-Дону, ул.Брестская, 33 между транспортными средствами «Форд Фиеста» гос№ NG 673, «Лада 217030 Приора» госномер № и «Пежо 4007» госномер № не относится ни одно повреждение транспортного средства «Пежо 4007» госномер №, указанное в акте осмотра (т. 2 л.д. 37-59).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу Фитисовой И.Е. направлен ответ исх.№ от 06.12.2019 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с ответом РСА, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Фитисова И.Е. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019 года, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 4007» госномер № составляет 705900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 599100 рублей (т. 1 л.д. 24-50).

Копия указанного экспертного заключения направлена Фитисовой И.Е. в адрес РСА с претензией, в которой она просила осуществить компенсационную выплату (т. 1 л.д. 22), что подтверждается описью и кассовым чеком (т. 1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения претензии в адрес Фитисовой И.Е. направлен ответ от 24.01.2020 года № об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 103).

Истец Пагалмян В.Ж. в лице своего представителя также 07.11.2019 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 135-136) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 24.10.2019 года (т. 1 л.д. 52 (оборот)).

В связи с обращением Пагалмяна В.Ж. РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Фиеста» госномер № (л.д. 157-159) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Форд Фиеста» госномер №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в результате множества разнонаправленных воздействий), не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 160-169).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу Пагалмяну В.Ж. направлен ответ № от 10.12.2019 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с ответом РСА, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Пагалмян В.Ж. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А-442/2019 от 19.11.2019 года, составленному ИП ЗБА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» госномер № составляет 462808 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 344899 рублей (т. 1 л.д. 63-88).

Копия указанного экспертного заключения 23.12.2019 года направлена Пагалмяном В.Ж. в адрес РСА с досудебной претензией, в которой он просил осуществить компенсационную выплату, а также компенсировать расходы на оценку (т. 1 л.д. 62).

По результатам рассмотрения претензии в адрес Пагалмяна В.Ж. направлен ответ от 24.01.2020 года № об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 198).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также размер рыночной стоимости автомобилей в доаварийном состоянии и величина стоимости ликвидных годных остатков транспортных средств, определением суда от 26.03.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Южное региональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2020 года, составленному экспертами АНО «Южное региональное бюро судебных экспертиз», при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 09.10.2019 года могли быть образованы механические повреждения автомобиля «Форд Фиеста» госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №А-442/2019 от 12.11.2019 года, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением антигравийной защиты, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, обтекателя верхнего радиатора, повреждения которых не визуализируются на предоставленных эксперту фотоматериалах.

При указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 09.10.2019 года могли быть образованы механические повреждения автомобиля «Пежо 4007» госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 13.11.2019 года, а также зафиксированные на фотоматериалах.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 4007» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 826928 рублей, с учетом износа - 657062 рубля.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 771597 рублей, с учетом износа - 510351 рубль 91 копейку.

Рыночная стоимость транспортного средства «Пежо 4007» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 года, составляет 654750 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фиеста» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 года, составляет 433173 рубля.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Пежо 4007» госномер № может составлять 217177 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Форд Фиеста» госномер № может составлять 123637 рублей (т. 2 л.д. 109-210).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 13.11.2019 года, экспертное заключение № от 05.12.2019 года, экспертное заключение № от 06.12.2019 года, составленные ООО «Прайсконсалт», экспертное заключение № от 14.11.2019 года, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», экспертное заключение №А-442/2019 от 19.11.2019 года, составленное ИП ЗБА, и заключение эксперта №-АТЭ от 26.06.2020 года, составленное экспертами АНО «Южное региональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-АТЭ от 26.06.2020 года, составленное экспертами АНО «Южное региональное бюро судебных экспертиз», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобилей истцов, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 109).

Истцами в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Пагламяна В.Ж. превышает размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль истца «Форд Фиеста» госномер № претерпел полную гибель, в связи с чем размер компенсационной выплаты в данном случае составляет 309536 рублей = 433173 рубля - 123637 рублей.

Соответственно, данное требование Пагламяна В.Ж. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Пагламяна В.Ж., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154768 рублей = 309536 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Пагламян В.Ж. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей за период с 27.11.2019 года по 30.07.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 309536 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление Пагламяна В.Ж. о компенсационной выплате получено РСА 07.11.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 26.11.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем с 27.11.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 309536 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела (с 27.11.2019 года по 30.07.2020 года), сумма неустойки составляет 764553 рубля 92 копейки = 309536 рублей * 1% * 247 дней.

Однако в силу приведенного выше положения закона общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в связи с чем в данном случае сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Пагламяна В.Ж., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, с ответчика РСА в пользу истца Пагламяна В.Ж. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221).

Разрешая исковые требования Фитисовой И.Е., суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, исходит из следующего.

Поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фитисовой И.Е. превышает размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль истца «Пежо 4007» госномер № претерпел полную гибель, в связи с чем размер компенсационной выплаты в данном случае составляет 437573 рубля = 654750 рублей - 217177 рублей. С учетом установленного законом ограничения размера страховой суммы и, соответственно, компенсационной выплаты в данном случае ее размер составляет 400000 рублей.

Соответственно, данное требование Фитисовой И.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Фитисовой И.Е., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Фитисова И.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, уменьшенную до 400000 рублей.

Заявление Фитисовой И.Е. о компенсационной выплате получено РСА 07.11.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 26.11.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем с 27.11.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела (с 27.11.2019 года по 30.07.2020 года), сумма неустойки составляет 988000 рублей = 400000 рублей * 1% * 247 дней.

Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в данном случае сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей.

На основании заявленного представителем ответчика РСА ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Фитисовой И.Е., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2020 года (т. 2 л.д. 222).

Кроме того, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14747 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фитисовой И. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фитисовой И. Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а всего взыскать 955000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Фитисовой И. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать. Исковые требования Пагалмяна В. Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пагалмяна В. Ж. компенсационную выплату в размере 309536 рублей, штраф в сумме 154768 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а всего взыскать 819304 рубля. В удовлетворении остальной части иска Пагалмяна В. Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14747 рублей 68 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова