Отказ в признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus (3,35 млн ₽) между должником и третьими лицами

Дело № 2-1169/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006655-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по адрес Нишаньянц И.В. к Рызенко М.Г., Рызенко Э.С., Негода М.В., третье лицо: ФИО5 по адрес о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Негода М.В., Рызенко Э.С. возвратить транспортное средство должнику Рызенко М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по адрес обратился в суд с исковым заявлением к Рызенко М.Г., Рызенко Э.С., Негода М.В., в котором просит:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2024г., заключенный между должником Рызенко М.Г. и ее дочерью Рызенко Э.С., зарегистрированный 14.04.2024г. в подразделении ГИБДД недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2024г., заключенный между Рызенко Э.С. и Негода М.В., зарегистрированный 17.11.2024г. в подразделении ГИБДД недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Негода М.В., Рызенко Э.С. возвратить транспортное средство - легковой автомобиль универсал Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, VIN № должнику Рызенко М.Г.»

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на исполнении в Первомайском отделении судебных приставов адрес-на-ФИО5 ГУ ФССП по адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 12 940 199,95 руб. в отношении должника - Рызенко М.Г. в пользу взыскателя - ГУ ФССП по адрес.

01.03.2023г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, должник Рызенко М.Г. уведомлена о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 4 части 2 статьи 29 ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ГИБДД от 02.03.2023г. за должником Рызенко М.Г. зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль универсал Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, VIN №. 15.11.2024г. судебным приставом исполнителем, при совершении исполнительных действий установлено, что 13.04.2023г. между должником Рызенко М.Г. и Рызенко Э.С., которая является дочерью Рызенко М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был зарегистрирован в Подразделении ГИБДД 14.04.2024г. Цена сделки 3 350 000 рублей. Так же из ответа ГИБДД от 19.11.2024г. судебному приставу исполнителю стало известно, что 12.11.2024г. между ФИО8 и Негода М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который был зарегистрирован в Подразделении ГИБДД 17.11.2024г. Цена сделки 2 900 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки по продаже транспортного средства - легкового автомобиля универсал Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, VIN № ответчиками были заключены формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, в силу чего на основании пункта 3 статьи 166, статей 168-170 ГК РФ просит суд признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Негода М.В. и Рызенко Э.С. обязанности по возврату спорного транспортного средства должнику Рызенко М.Г.

Определением Первомайского районного суда адрес-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП адрес-на-ФИО5 по адрес к Рызенко М.Г., Рызенко Э.С., Негода М.В., третье лицо ФИО5 по адрес о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными передано в Пролетарский районный суд адрес-на-ФИО5 для рассмотрения по подсудности.

Истец, судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по адрес, Нишаньянц И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела в материалы дела не представил.

Ответчик Рызенко М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Негода М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ГУ ФССП ФИО5 по адрес извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

В судебное заседание явилась представитель Рызенко М.Г. - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд исковые требования ставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что стороны извещались судом заказными письмами о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Таким образом, суд считает, что о слушании дела стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Пролетарского районного суда адрес-на-ФИО5 в соответствии с положениями части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, с участием представителя ответчика Рызенко М.Г.

Суд, выслушав представителя ответчика Рызенко М.Г. - ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.03.2023г. в отношении ответчика Рызенко М.Г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 по адрес № от 22.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 940 199,95 руб., которое находится на исполнении в Первомайском отделении судебных приставов адрес-на-ФИО5 по адрес.(л.д.14-15).

В собственности Рызенко М.Г. находилось транспортное средство - легковой автомобиль универсал Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, VIN №, приобретенное ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 3 324 000 руб.(л.д.21).

О наличии в собственности ответчика Рызенко М.Г. спорного движимого имущества истцу, как следует из искового заявления, стало известно 02.02.2023г.

Согласно представленной в материалы дела Сводке по исполнительному производству на дату 12.12.2024г., сформированной и выданной начальником отделения старшим судебным приставом адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО5 постановлений о наложении ареста, либо иных запретов по распоряжению легковым автомобилем универсал Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, VIN № истцом до момента обращении с настоящим иском в суд не выносилось.

13.04.2023г. между Рызенко М.Г. и ее дочерью Рызенко Э.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно пункту 2 договора цена имущества составила 3 350 000 руб. Учет смены собственника был зарегистрирован в ГИБДД 14.04.2023г. (л.д.22), а не 14.04.2024г. как ошибочно указано в исковом заявлении, что следует из копии паспорта транспортного средства, находящегося в материалах гражданского дела и исследованного судом в ходе рассмотрения дела.

12.11.2024г. между Рызенко Э.С. и Негода М.В. был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства по цене 2 900 000 руб. Как следует из договора, деньги переданы покупателем и получены продавцом, что подтверждается подписями сторон.17.11.2024г. договор от 12.11.2024г. был зарегистрирован в подразделении ГИБДД (л.д.23) и в эту же дату на имя Негода М.В. был оформлен страховой полис с уплатой страховой премии в размере 37 990,24 руб.

Негода М.В. в родственных, либо трудовых отношениях с Рызенко М.Г. и Рызенко Э.С. не состоит, проживает в адрес.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, других органов и должностных лиц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными истец в качестве правового обоснования сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 п.2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применят иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Суд принимает во внимание, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры купли-продажи транспортного средства заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорных договоров не установлено.

Судом установлено, что на момент заключения между Рызенко М.Г. и Рызенко Э.С., между Рызенко Э.С. и Негода М.В. договоров купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем ответчики Рызенко М.Г., а впоследствии Рызенко Э.С., являясь каждая в свое время собственниками спорного движимого имущества, в силу статьи 209 ГК РФ вправе были распорядиться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателей и копией страхового полиса от 17.11.2024г. на имя Негода М.В.

Суд приходит к выводу, что наличие возбужденного в отношении Рызенко М.Г. исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 12 940 199,95 руб., не свидетельствует о наличии порока воли сторон договоров купли-продажи, а также того, что спорные сделки совершены лишь для вида, с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно причинить вред сторонам договора или третьим лицам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о продаже спорного автомобиля по заниженной цене.

При разрешении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что транспортное средство находилось в собственности Рызенко Э.С. достаточно продолжительное время - один год и семь месяцев, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон по совершению цепочки формальных сделок с целью создания видимости оборота имуществом.

Судом принято во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров у Рызенко М.Г. отсутствовала какая-либо задолженность, взысканная на основании решения суда, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Так же со стороны Рызенко М.Г. принимаются необходимые меры к погашению задолженности в виде исполнительного сбора в размере 12 940 199,95 руб., а именно производится ежемесячное зачисление на депозит Первомайского отдела службы судебных приставов-исполнителей адрес-на-ФИО5 денежных средств в размере 217 000 руб., в подтверждение чему представителем представлены копии платежных документов (л.д.110-113).

Суд учитывает, что настоящий собственник автотранспортного средства Негода М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Рызенко М.Г. и Рызенко Э.С., имущество было возмездно приобретено им по рыночной стоимости, соответствующей техническому состоянию автотранспортного средства, свободное от каких-либо обременений и правопритязаний третьи лиц. Не представлено в материалы дела сведений об каких либо арестах или запретах на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскании на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному уполномоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имущества должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, даже при наличии запрета на распоряжение имуществом, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имущества должника; реализация прав, обеспеченным запретом, осуществляется посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, а сделка по распоряжению имуществом является действительной.

Судом установлено, что определение о наложении ареста на спорный автомобиль было вынесено Первомайским районным судом адрес-на-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., уже после регистрации договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12.11.2024г. межу Рызенко Э.С. и Негода М.В. в отделе ГИБДД.

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в данное гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а ответчиками при их совершении допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, заблаговременно направленных представителем ответчика Рызенко М.Г. в адрес истца, их правового и фактического обоснования, исковые требования истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля недействительными отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Негода М.В., Рызенко Э.С. возвратить транспортное средство должнику Рызенко М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по адрес (№) к Рызенко М.Г. (паспорт № №), Рызенко Э.С. (паспорт №), Негода М.В. (паспорт №), третье лицо: ФИО5 по адрес о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Негода М.В., Рызенко Э.С. возвратить транспортное средство должнику Рызенко М.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025г.