Признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной из-за мнимости

Дело № 2-377/2025

59RS0005-01-2024-005823-30

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца Лавровой О.А., представителя истца Кашиной М.А. ответчика Черняк Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Оксаны Анатольевны к Черняк Денису Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Лаврова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Черняк Д.В. (далее-ответчик) о признании сделки недействительной, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный №. Согласно п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей, которые Покупатель передает Продавцу за приобретенное транспортное средство (п. 4 Договора). Пунктом 5 Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA на свое имя, что подтверждается записью в ПТС. Однако, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Черняк Д.В., фактически автомобиль не выбывал из пользования Лавровой О.А., использовался исключительно только истцом, именно истец производила обязательное страхование транспортного средства, а также единственная была вписана в страховой полис ОСАГО. Черняк Д.В. являлся лишь собственником транспортного средства юридически, в том числе у Черняк Д.В. отсутствуют права, никогда им получены не были. Указанный Договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в связи с тем, что у истца имелась задолженность перед третьими лицами. Поскольку деятельность истца напрямую сопряжена с автомобилем, заключая указанный Договор, Лаврова О.А. пыталась избежать возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов -исполнителей для погашения задолженности, образовавшейся перед третьими лицами. Однако, несмотря на все достигнутые между сторонами договоренности перед заключением указанного Договора, Черняк Д.В. зная, что автомобиль фактически принадлежит Лавровой О.А., злоупотребляя своими правами, стал брать различные займы под залог указанного автомобиля. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска, необходимо прийти к выводу, что оспариваемая Лавровой О.А. сделка является мнимой, поскольку фактически ее стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать представление об отсутствии у Лавровой О.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лавровой О.А. и Черняк Д.В. недействительной в силу ее мнимости. Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой О.А. и Черняк Д.В. Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный №. Признать право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный № за Лавровой О.А. взыскать с Черняк Д.В. в пользу Лавровой О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осташова Олеся Владимировна.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Микрокредитная компания «Тензор», АО Микрокредитная компания «Флиббертак».

Истец Лаврова О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что ответчик Черняк Д.В. приходится ей другом. Поскольку у нее имелись долги, по старой дружбе она оформила договор купли-продажи автомобиля на ответчика, но машина никогда не являлась его, прав на нее он не имел, страхователем всегда являлась она. У ответчика водительских прав не было. Машиной пользовалась только она. Ответчик брал машину только один раз и то без спроса. 100 000 рублей по договору она не получала. Не знала, что транспортное средство находится в залоге. Лично сама приобрела транспортное средство в 2014-2015. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении нее прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Где сейчас находится транспортное средство, ей не известно. Машина последний раз стояла у отдела полиции, так как Черняк Д.В. привлекали к административной ответственности. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Лавровой О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Черняк Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что транспортное средство всегда было в пользовании и собственности Лавровой О.А., кроме того она оплачивала кредит за транспортное средство. Сделка купли-продажи была фиктивной. Сам лично брал транспортное средство без спроса Лавровой О.А. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо Осташова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Микрокредитная компания «Тензор», АО Микрокредитная компания «Флиббертак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой О.А. (Продавец) и Черняк Д.В. ( Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает т оплачивает транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный № (п. 1 Договора) (л.д. 8).

Как следует из п.2 Договора, указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральная акцизная таможня адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора, Покупатель в оплату за приобретение транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные 100 000 рублей.

В силу п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недействительность сделки путем прекращения права собственности Черняка Д.В. на автомобиль и признании права собственности на данный автомобиль за Лавровой О.А., указывая, что сделка являлась мнимой, а также денежные средства за автомобиль не передавались.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Черняк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Как следует из карточки АМТС Управления МВД России по г. Перми в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2024 взыскано с Черняк Д.В в пользу Осташовой О.В. задолженность по договору займа, обеспеченного залогом, от 25.09.2021 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом, неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Черняк Денис Владимирович (л.д. 39-42).

Как следует из ответа некоммерческой организации - нотариальной палаты Пермского края от 23.01.2025 в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, (VIN) № имеются сведения о регистрации следующих уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем является Черняк Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ООО Микрокредитная Компания Тензор ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем является Черняк Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - АО Микрокредитная компания Флибберртак (л.д. 87-94).

В обоснование требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2021 недействительным, истец указывает на формальность сделки, ее мнимость и на договоренность между ней и ответчиком, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по возбужденным исполнительным производствам.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований полагать что сделка купли продажи автомобиля являлась мнимой сделкой не имеется.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Установлено, что истец самостоятельно выразила свою волю на продажу автомобиля. Судом установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю произведен. Покупатель произвел регистрацию автомобиля на свое имя в установленном порядке в РЭО ГИБДД, Как собственник автомобиля передавал автомобиль в залог третьим лицам, пользовался им, т.е распоряжался им как своим собственным. Сделка покупателем Черняк Д.В, исполнена

Более того, решением суда, вступившему в законную силу на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательствам собственника, ответчика по делу Черняк Д.В..

Доводы истца, что автомобилем пользовалась она, у ответчика не имелось водительского удостоверения, она страховала ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО, не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником транспортного средства.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( с изменениями) «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору купли продажи транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке и форме, согласно договора оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, кроме того у ответчика имелись документы на автомобиль ПТС, что позволяло ответчику заключать с третьими лицами договоры залога, т.е. сделка фактически реально исполнена.

При страховании своей ответственности, истец указывала собственником транспортного средства именно ответчика Черняк Д.В,

Доводы истца, что ответчик не передавал ей денежные средства за автомобиль, не является основанием для признания сделки недействительной, согласно договора следует, что истец получила сумму 100 000рублей, при подтверждении ответчиком обстоятельств, не передачи суммы за автомобиль, истец не лишена возможности потребовать сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.08.2021 недействительным отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о признании права собственности Лавровой О.А. на данное транспортное средство.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Лавровой Оксане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Черняк Денису Владимировичу о признании действительной сделки: договора купли продажи транспортного средства TOYOTA-COROLLA 2008г.выпуска VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой Оксаной Анатольевной к Черняк Денисом Владимировичем, признании права собственности на автомобиль TOYOTA-COROLLA 2008г.выпуска VIN № за Лавровой Оксаной Анатольевной, взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Копия верна Судья