Взыскание 336 406 ₽ с виновника ДТП за неполное возмещение ущерба

УИД: 61RS0007-01-2025-000215-30

Дело № 2-1130/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Дмитрия Александровича к Матюхину Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Палкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матюхину М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ЛТП) в г. Москве по адресу: ул. Дыбенко, №, с участием автомобиля Черри Тигго 7 про, государственный регистрационный номер №, под управлением Матюхина М.П., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Палкина Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Черри Тигго 7 про, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Сбер Страхование».

Палкин Д.А. обратился в АО «Сбер Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела в его пользу выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению, составленному ООО «КВ-ТЕХНО» по поручению Палкина Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 1 445 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 815 900 руб., стоимость годных остатков - 135 700 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 280 200 руб. (680 200 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 280 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 406 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Палкин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, против вынесения заочного решения также не возражал.

Ответчик Матюхин М.П. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причины своей неявки, о месте и времени проведения заседания извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о проведении по делу судебного заседания. Между тем, конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела неоднократно были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных исковых требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №

28.10.2024 года в г. Москве по адресу: ул. Дыбенко, д. № по вине водителя автомобиля Черри Тигго 7 про, государственный регистрационный номер № в результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (собственник - Палкин Д.А.).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Черри Тигго 7 про - Матюхин М.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Сбер Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило Палкину Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 1 445 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 815 900 руб., стоимость годных остатков - 135 700 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 280 200 руб. (680 200 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «КВ-ТЕХНО», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Матюхина М.П. в ДТП, имевшем место 28.10.2024 года.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство Черри Тигго 7 про, государственный регистрационный номер Р829НМ797, находилось в чьем-то незаконном владении.

В этом случае вред, причиненный имуществу Палкина Д.А., должен быть возмещен владельцем транспортного средства Черри Тигго 7 про, государственный регистрационный номер № - Матюхиным М.П. в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 9 406 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За квалифицированной юридической помощью Палкин Д.А. обратился к Озерову Игорю Анатольевичу, заключив с ним договор № 04 от 09.01.2025 на оказание юридической помощи на сумму 40 000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком № 6.

С учетом правового результата спора, объема выполненной представителями Палкина Д.А. работы, характера спора, категории и небольшой сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Матюхина М.П. в пользу Палкина Д.А. расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина Максима Павловича (паспорт №) в пользу Палкина Дмитрия Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 280 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 406 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова