Взыскание 8,7 млн ₽ с заемщика за просрочку по ипотечному кредиту

УИД 61RS0007-01-2025-000224-03

Дело № 2-1742/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.12.2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 430 000 рублей, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - ежемесячные обязательные платежи ФИО1 не вносились, что и повлекло образование задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности с 20.09.2024 года по 30.12.2024 года в размере 8 638 232,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 234 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако судебная корреспонденция ей не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 9 430 000 рублей, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

В свою очередь ответчик ФИО1, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 20.09.2024 года по 30.12.2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 8 638 232,01 рублей, что подтверждается расчетом.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 234 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности с 20.09.2024 года по 30.12.2024 года по кредитному договору № от 20.12.2016 года в размере 8 638 232,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 234 рублей, а всего взыскать 8 720 466,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая