Взыскание 552 500 ₽ с водителя за ущерб от ДТП (незастрахованная гражданская ответственность)

61RS0008-01-2024-006168-47 Дело №2-237/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбураков В.Н. к Манухину М.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Самбураков В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, в адрес, напротив домовладения №, произошло ДТП с участием: а/м данные изъяты, госномер №, принадлежащий Гузь А.Ф., под управлением Манухина М.В., и а/м данные изъяты, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля данные изъяты, Манухин М.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Шкода Румстер, госномер №, истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля данные изъяты.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства данные изъяты госномер № составила 614400 рублей.

В связи с изложенным истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 614 400 рублей, моральный вред 100 000 рублей, все понесённые по делу судебные расходы - услуги специалиста 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 614 400 рублей, заключение специалиста 8000 рублей, возврат госпошлины 9344 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснив суду, что в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто данные изъяты, госномер №, без учета износа, составляет 552500руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 552500руб., стоимость исследования 8000 рублей, возврат госпошлины 9344 рублей, моральный вред в 100000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Р.Н.Двигубский, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика - Ленский Д.С., в судебное заседание явился, иск не признал. Ранее подал возражения, в которых указал, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истцом представлено заключение эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты с государственным регистрационным знаком № составляет 614 400 рублей. Однако данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют сведения о том, что эксперт, проводивший оценку, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение ставит под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта и исключает возможность принятия данного заключения в качестве доказательства. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение убытков должно быть соразмерным реальному ущербу. Представленные истцом материалы не подтверждают, что расчёты проведены с учётом актуальных рыночных цен, существовавших на момент оценки. Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, при проведении оценки необходимо учитывать рыночную стоимость. Однако без подтверждения достоверности заключения эксперта указанное требование закона исполнено не было. Также расчёт, представленный истцом, не содержит сведений о целесообразности замены повреждённых элементов транспортного средства или возможности их восстановления. Между тем, восстановление элементов может существенно снизить стоимость ремонтных работ. В связи с этим ответчик считает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера ущерба. В части требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ответчик возражает на основании следующего. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только при наличии доказательств физических или нравственных страданий, причинённых нарушением личных неимущественных прав. Истец не представил доказательств того, что ДТП привело к каким-либо страданиям, а также не обосновал заявленный размер компенсации. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть справедливым, разумным и подтверждённым доказательствами, что в данном случае отсутствует. На основании изложенного ответчик считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, в адрес, напротив домовладения №, произошло ДТП с участием: а/м данные изъяты, госномер №, принадлежащий Гузь А.Ф., под управлением Манухина М.В., и а/м данные изъяты, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля данные изъяты, Манухин М.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства данные изъяты, госномер №, истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля данные изъяты.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства данные изъяты госномер №, составила 614400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины данные изъяты с госномером №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа - 552500 рублей; с учетом износа - 479700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Истец с выводами эксперта согласен, ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил. Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только при наличии доказательств физических или нравственных страданий, причинённых нарушением личных неимущественных прав, либо в случае прямого указания в законе. В данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Моральный вред в цену иска не входит, следовательно, при распределении судебных расходов не учитывается.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самбураков В.Н.(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в адрес) к Манухину М.В.(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в адрес) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Манухина М.В. в пользу Самбуракова В.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 552500руб., возврат госпошлины 9344руб., расходы по оплате заключения специалиста 8000руб., а всего взыскать 569844(пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.