Взыскание 200 000 ₽ за моральный вред из-за клеветы и шантажа

УИД: 61RS0008-01-2024-006185-93

Дело № 2-5172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой О.В. к Смирнову Е.В., Гончарову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящими исковым заявлением к Смирнову Е.В., Гончарову М.А., Упорникову Р.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением вреда, указав в его обоснование следующее.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.«б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 5, ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Упорников Р.В. был признан виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163,ч. 5 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1,4.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Гончаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Смирнов Е.В., Упорников Р.В. и Гончаров М.А., действуя во исполнение задуманного, распределили между собой роли, согласно которым Гончаров М.А. должен был требовать от потерпевших Засыпка Е.В. и Гончаровой О.В. передачи денежных средств и права на денежные средства, которые он ранее получил в долг от Засыпка Е.В., а в случае невыполнения указанных требований, составлять статьи об истце, порочащие ее честь и достоинство, подлежащих опубликованию в телеграмм-канале.

При этом каждый раз, получая от Засыпка Е.В. через Гончарову О.В. отказ выполнять незаконные требования, Гончаров М.А. составлял статьи о Гончаровой О.В., содержащие сведения, позорящие ее, а также о ее служебной деятельности в органах внутренних дел и передавал эти статьи Смирнову Е.В. для согласования. Смирнов Е.В., действуя в соответствии с отведенной ему в преступном сговоре роли, проверял содержание каждой статьи, согласовывал их и передавал Упорникову Р.В., который в свою очередь, согласно отведенной ему роли, передавал эти статьи лицу, имеющему возможность опубликования данных статей в телеграмм-канале.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале были опубликованы статьи, содержащие сведения, позорящие Гончарову О.В., порочащие ее честь и достоинство, а также информация о прохождении Гончаровой О.В. службы в органах внутренних дел. Засыпка Е.В., зная о том, что публикуемые сведения могут причинить существенный вред правам и законным интересам ее дочери Гончаровой О.В., отказалась от своих требований по возврату долга в виде денежных средств, после чего публикации о Гончаровой О.В. прекратились.

Кроме того, Смирнов Е.В., Упорников Р.В. и Гончаров М.А., продолжая реализацию преступного плана в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, полагая, что вышеперечисленные публикации подавили волю Гончаровой О.В. к сопротивлению, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ потребовали от Гончаровой О.В. передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, а после 715 000 рублей, в общей сумме 1 015 000 рублей, то есть в особо крупном размере, каждый раз угрожая распространением сведений, позорящих Гончарову О.В., которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшей. Получив отказ Гончаровой О.В. передавать требуемую сумму, Смирнов Е.В., Упорников Р.В. и Гончаров М.А., действуя согласно ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ составили и опубликовали в телеграмм-канале пять статьей, содержащих сведения, позорящие Гончарову О.В., порочащие ее честь и достоинство, а также информацию о прохождении последней службы в органах внутренних дел.

В результате распространения Смирновым Е.В., Упорниковым Р.В. и Гончаровым М.А. вышеуказанных заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Гончаровой О.В., а также сведений о совершении Гончаровой О.В. особо тяжких преступлений, был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевшей (истца) в виде унижения ее чести и достоинства, подрыва репутации, раскрытия персональных данных.

Таким образом, в результате указанных действий Смирнова Е.В., Упорникова Р.В. и Гончарова М.А. причинен существенный вред Гончаровой О.В. в виде подрыва репутации последней, раскрытия ее персональных данных как о сотруднике органов внутренних дел.

Факт распространения ответчиками среди неограниченного круга лиц заведомо ложных сведений, порочащих честь, деловую репутацию, а также умаляющих человеческое достоинство истца, причинили ей тяжелые морально-нравственные страдания.

Истец и ее семья перестали чувствовать себя в безопасности в своем собственном доме, до настоящего времени при попытке истца восстановиться на службе в органы внутренних дел, либо устроиться на иную работу она сталкивается с препятствиями и дополнительными вопросами, обусловленными ранее распространенными в отношении истца сведениями, порочащими ее честь и достоинство. Все это вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные с распространением среди неограниченного круга лиц ложной информации, порочащей истца и членов ее семьи, а также вынужденным увольнением со службы в органах внутренних дел и утратой постоянного источника дохода.

На основании изложенного, с учетом исключения из числа соответчиков Упорникова Р.В., просит взыскать со Смирнова Е.В. и Гончарова М.А. в солидарном порядке моральный вред, причиненный совершенным преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Истец Гончарова О.В и ее представитель Дерягина Е.А, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, при этом просили исключить из числа соответчиков Упорникова Р.В., не предъявляя к нему требований.

Ответчики Смирнов Е.В. и Гончаров М.А., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, мнение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.«б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 5, ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговорах, в которых установлен факт применения психологического насилия к потерпевшей Гончаровой О.В.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчиков и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежи солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, исковые требования Гончаровой О.В. к Смирнову Е.В., Гончарову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой О.В. к Смирнову Е.В., Гончарову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гончарова М.А. (ИНН №) и Смирнова Е.В. (ИНН №) в пользу Гончаровой О.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.