Отказ во взыскании 356 тыс. ₽ с водителя за повреждение крыши полуприцепа

Дело № 2-1623/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000897-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием представителя истца - Расько А.О., ответчика Сильченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жолудевой О.Д. к Сильченко С.И. о возмещении ущерба работодателю, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование требований указала на то, что 24.07.2023 ответчик принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности. 02.11.2024 ответчик произвел загрузку товаром вверенного ему автомобиля данные изъяты госномер №, с полуприцепом данные изъяты с тентом госномер №, и направился на выгрузку по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 6/6. 04.11.2024 ответчик прибыл в гараж по адресу: ул. Доватора, 156, где при визуальном осмотре транспортного средства было выявлено отсутствие крыши на полуприцепе. Никаких объяснений ответчик по факту отсутствия крыши дать не смог. 06.11.2024 ответчик прибыл в гараж и привез фрагменты крыши полуприцепа, пояснив, что крыша была сорвана сильными порывами ветра. 05.11.2024 была создана комиссия по проведению служебного расследования. 07.11.2024 комиссий составлен акт, которым установлена виновность ответчика в повреждении имущества работодателя. 21.11.2024 ответчик уволен по собственной инициативе. С целью уточнения размера ущерба истец обратилась к эксперту Лимонову А.А., которым составлено заключение № 3079 от 20.11.2024. Экспертом отражены следующие повреждения полуприцепа: тент сдвижной крыши - разрыв; профиль направляющий левый сдвижной крыши - изгиб, отрыв; профиль направляющий правый сдвижной крыши - изгиб; тяга поперечная 21 шт - изгиб; пластина соединительная 42шт - изгиб, разрыв. Разорвано и имеется отрыв более 90% конструкции сдвижной крыши, поэтому требуется замена механизма в сборе. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа данные изъяты с тентом госномер № определена в размере 356275,80 руб. Ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Истец просит взыскать с Сильченко С.И. в пользу ИН Жолудевой О.Д. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 76700 руб. исходя дохода ответчика за октябрь 2024 года, а также уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. и расходы на подготовку заключения об определении размера ущерба в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Расько А.О. настаивала на удовлетворении иска. Выразила мнение о том, то вина ответчика в повреждении крыши полуприцепа заключается в том, что после выгрузки товара он не должным образом зафиксировал сдвижную крышу, от чего при движении в ветреную погоду крыша была сорвана. Считает, что ответчик, как материально ответственное лицо, должен был принять все меры к исключению такой ситуации, вплоть до отказа от разгрузочных работ в ветреную погоду.

Ответчик Сильченко С.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба. Дал объяснения о том, что не заметил в какой момент сорвало крышу с полуприцепа. Механизм сдвижной крыши устроен так, что, не зафиксировав крышу, не возможно закрыть задние двери полуприцепа. Считает, что крышу сорвало из-за того, что в некоторых местах тент был ветхим, поэтому тент сорвало порывами сильного ветра во время движения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Так, статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 24.07.2023 по 21.11.2024 Сильченко С.И. осуществлял трудовую деятельность у ИП Жолудевой О.Д, в должности водителя-экспедитора, 24.07.2023 с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности.

02.11.2024 ответчик произвел загрузку товаром вверенного ему автомобиля данные изъяты госномер №, с полуприцепом данные изъяты с тентом госномер №, и направился на выгрузку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 6/6. Выгрузка товара произведена 04.11.2024.

04.11.2024, по прибытии Сильченко С.И. в гараж, по адресу: ул. Доватора, 156, было выявлено отсутствие крыши на полуприцепе.

Приказом № 2 от 05.11.2024 работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

В рамках служебного расследования у Сильченко С.И. были отобраны письменные объяснения, в которых тот указал, что выгрузка товара была начата башенным краном, но из-за сильного ветра выгрузка завершена вручную. После завершения выгрузки он затентовался и направился в гараж. В какой момент при движении сорвало крышу с полуприцепа, не заметил (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт служебного расследования, в котором сделан вывод о несоблюдении Сильченко С.И. технологии погрузочно-разгрузочных работ на выгрузке (л.д. 28).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 3079 от 20.11.2024 специалиста Лимонова А.А., в котором отражены следующие повреждения полуприцепа: тент сдвижной крыши - разрыв; профиль направляющий левый сдвижной крыши - изгиб, отрыв; профиль направляющий правый сдвижной крыши - изгиб; тяга поперечная 21 шт - изгиб; пластина соединительная 42шт - изгиб, разрыв. Разорвано и имеется отрыв более 90% конструкции сдвижной крыши, поэтому требуется замена механизма в сборе. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа данные изъяты с тентом госномер № определена в размере 356275,80 руб. (л.д. 44-62).

Необходимость установления вины работника с целью привлечения к материальной ответственности является обязательным условием для применения положений статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установление вины ответчика с целью возможности предъявления к нему работодателем требования о возмещении материального ущерба.

Акт служебного расследования от 07.11.2024 не содержит суждений в обоснование вывода о нарушении ответчиком технологии погрузочно-разгрузочных работ. Объяснения Сильченко С.И. о срыве сдвижной крыши порывами сильного ветра из-за ветхости тента не проверялись, оценка данным доводам комиссией не дана.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния тента и механизмов сдвижной крыши.

Допрошенный в качестве свидетеля механик ИП Жолудевой О.Д. - Сысоев А.Н. дал показания о том, что в течение периода управления Сильченко С.И. транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом крыша обслуживалась путем частичного ремонта в местах разрыва тента с помощью специального клеевого состава. Работы производились своими силами в гараже. Механизм сдвижной крыши обслуживался в специализированной мастерской, где производилась замена роликов.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что сдвижная крыша нуждалась в периодическом ремонте. Данных о сроке службы сдвижной крыши ответчиком, несмотря на предложения суда, не представлено.

Диагностическая карта со сроком действия до 12.04.2025 (л.д. 79) доказательством надлежащего технического состояния сдвижной крыши полуприцепа служить не может, так как такой документ отражает результаты проверки систем транспортного средства: тормозов, рулевого управления, осветительных приборов и других узлов. Диагностическая карта не содержит отметок о проверке технического состояния тента и механизма сдвижной крыши полуприцепа.

Анализируя содержание материалов служебного расследования и показания свидетеля Сысоева А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и повреждением имущества работодателя, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИП Жолудевой О.Д. (ОГРНИП №, ИНН №) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2025 г.