Взыскание 472 700 ₽ с виновника ДТП за ущерб, превышающий страховую выплату

63RS0038-01-2024-006933-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/24 по иску Борисова ФИО11 к Зотову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 8 кв-л, д. 33 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, регистрационный знак № под управлением Борисова ФИО12. и автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак № под управлением Зотова ФИО13. В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак № - ответчик Зотов ФИО14 Страховой компанией истцу был выплачен максимальный размер страхового возвещения - в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола была проведена независимая экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», о которой была заранее направлена телеграмма в адрес участвующих лиц. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак № составила на дату ДТП 1 153 300 рублей, стоимость годных остатков 280 600 рублей. таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 472 700 рублей, из расчета 1 153 300 рублей - 280 600 рублей - 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты ущерба, которая получена ответчиком не была, ответа на претензию от ответчика не последовало. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 927 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 472 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7927 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности - Лепёхин ФИО15., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зотов ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участи

Представители СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.05.2024 года в 8 час. 15 мин. по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 8 кв-л, д. 33 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, регистрационный знак № под управлением Борисова ФИО17. и автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак № под управлением Зотова ФИО18.

В материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак № - ответчик Зотов ФИО19., что подтверждается его подписью в данном извещении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу Борисову ФИО20., материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП ВАЗ 212140, регистрационный знак №, является ответчик Зотов ФИО21.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак № - Зотова ФИО22., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Skoda Rapid, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной истцом справкой по операции ПАО Сбербанк.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования.

Согласно заключения эксперта №НЭ, составленного по инициативе истца ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №, составляет 1 251 900 рублей, без учета износа, 861 040 рублей - с учетом износа,, рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак № 1 153 300 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков составила 280 600 рублей, размер причиненного ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, и составляет 1 153 300 - 280 600 = 872 700 рублей.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № 1304-06/24НЭ, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 472 700 рублей, из расчета 1 153 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 280 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца по о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением специалиста полную гибель транспортного средства, суд считает возможным взыскать с Зотова ФИО23. в пользу Борисова ФИО24. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 472 700 рублей, из расчета 1 153 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 280 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», что подтверждается кассовым чеком № 2 от 19.06.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 21/24 от 02.07.2024 года, заключенным между ИП Черниковой ФИО25. (исполнитель) и Борисовым ФИО26 (заказчик), а также приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на умму 40 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зотова ФИО27 подлежит взысканию в пользу истца Борисова ФИО28. госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 7 927 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ФИО29 к Зотову ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зотова ФИО31 (данные изъяты) в пользу Борисова ФИО32 (данные изъяты) в счет возмещения материального ущерба 472 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 927 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова