Признание недействительным договора инвестиционного страхования жизни с взысканием 1,74 млн ₽ в пользу клиента

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/24 по иску Кислицы Романа Тимофеевича к ООО «РСХБ - страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор «инвестиционного страхования жизни новый уровень. Аэронавтика» № от 21.09.2021 г. между Кислицей Романом Тимофеевичем (паспорт серии данные изъяты) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» (ОГРН 5177746158948).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» в пользу Кислицы Романа Тимофеевича исполненное по договору в размере 1 156 267 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 580 633 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/24 по иску Кислицы Романа Тимофеевича к ООО «РСХБ - страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Кислица Р.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «РСХБ - страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что 21.09.2021 г. между ними был заключён договор «инвестиционного страхования жизни новый уровень. Аэронавтика» № в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни. Страховая премия по договору составила 2 000 000 рублей, срок страхования с 28.09.2021 г. по 28.09.2023 г. Договором предусмотрены страховые риски «дожитие» с выплатой страховой суммы в размере 500 рублей в течение 2 лет со дня заключения договора и в размере 20 000 рублей, «дожитие до окончания срока действия договора», «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 20 000 рублей и «смерть от несчастного случая» в размере 2 400 000 рублей. Согласно разделу 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Какой-либо гарантированный доход договором не предусмотрен. Таким образом, договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 28.09.2023 г. 24 000 рублей, при этом дополнительный инвестиционный доход может быть начислен только при его наличии. В разделе 9 договора указано, что при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется и выкупная сумма равна 0. При заключении договора ему не была представлена вся необходимая и достоверная информация, он был введён в заблуждение. Являясь ранее клиентом не указанного заявителем банка, он размещал денежные средства на вкладах, 21.09.2021 г. пришёл в офис банка с целью заключить новый договор банковского вклада. Работница банка Суслова Д.Е., которой он доверял, поскольку ранее был с ней знаком и обращался за её услугами, предложила заключить оспариваемый договор, дав пояснения, что данный продукт является наиболее выгодным и предполагает ежегодный доход в виде высоких процентов. Не являясь профессиональным участником финансовой деятельности, не имея специального образования в области финансов и юриспруденции, полностью доверяя работнику банка в том, он подписал оспариваемый договор. Понятия, термины, формулировки, используемые в договоре, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Действуя в своем интересе, а не в интересах страховщика или банка, он не заключил бы договор. Находясь в заблуждении, он снял со счёта денежные средства, которые были размещены на депозитном счёте под 6% и заключил договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 2 000 000 рублей, по которому не гарантируется никакой доход, а страховая выплата в совокупности составляет 24 000 рублей без возможности вернуть уплаченные в качестве страховой премии средства. Кроме того, с учётом уже имеющегося государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих заключение договора страхования жизни не имело смысла. Более того, правилами страхования ООО «РСХБ-Страхование жизни» прямо установлен запрет на заключение договора инвестиционного страхования жизни с военнослужащими, он в любом случае не получил бы никаких страховых выплат даже в случае смерти. При заключении он понёс убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода от вклада. В течение 2 лет ежеквартально на его счёт в АО «Россельхозбанк» перечислялись денежные средства. Общая сумма перечислений за 2 года составила 843 732 рубля 56 копеек. 2.12.2023 г. он обратился в ООО «РСХБ - Страхование жизни» с претензией не указанного заявителем содержания, на которую ответа не поступило. Просит признать недействительным договор «инвестиционного страхования жизни новый уровень. Аэронавтика» № от 21.09.2021 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать 1 156 267 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2021 г. между истцом и ответчиком, в интересах которого действовала сотрудница АО «Россельхозбанк» Суслова Д.Е., заключен договор № инвестиционного страхования жизни "новый уровень. Аэронавтика". Страховая премия по договору составила 2 000 000 рублей, срок страхования с 28.09.2021 г. по 28.09.2023 г. Договором предусмотрены страховые риски «дожитие» с выплатой страховой суммы в размере 500 рублей в течение 2 лет со дня заключения договора и в размере 20 000 рублей, «дожитие до окончания срока действия договора», «смерть по любой причине» со страховыми суммами в 20 000 рублей и «смерть от несчастного случая» со страховой суммой в 2 400 000 рублей. Согласно разделу 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине».

Договор обеими сторонами надлежащим образом, истцом была уплачена страховая премия в размере 2 000 000 рублей, ответчиком производились страховые выплаты в связи с дожитием истца до указанных в договоре дат (28-ые числа последних месяцев 8 последовавших заключению договора кварталов) вкупе с инвестиционным доходом. Суммарный размер выплаченного составил 843 732 рубля 56 копеек.

Надлежащее исполнение договора обеими сторонами никем не оспаривается.

Вместе с тем, истец утверждает, что при заключении договора расценивал его как некий инвестиционный инструмент, т.е. полагал, что размещает свои средства для получения дохода, пусть и не в гарантированном размере, но во всяком случае, не утрачивает вложенное. Истец полагал, будучи заверенным в том сотрудницей банка, что его риск сводится лишь к возможному неполучению дополнительного инвестиционного дохода.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада или иного договора, обеспечивающего ему сохранение и преумножение имеющихся накоплений, а не к страховщику для заключения договора страхования. Оспариваемый договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Подобная практика ответчика получила критическую оценку в определении Верховного суда РФ от 7.05.2024 г. №14-КГ24-5-К1.

Обстоятельства заключения договора определённым образом указывают на то, что целью действий истца было извлечение дохода от имеющихся у него денежных сбережений, а не страхование собственной жизни.

Между тем, условия заключённого договора таковы, что истец определённым образом теряет инвестированные средства, т.к. последние, будучи уплаченными в качестве страховой премии, поступают безусловно в собственность ответчика. Истец не только не получает дохода от совершённой сделки, но и теряет большую часть сбережений, получая за период действия договора, при отсутствии инвестиционного дохода 4 000 рублей, т.е. 0,002 от вложенного. Даже с учётом выплаченного инвестиционного дохода истец получил лишь 0,42186628 от вложенной суммы, что, безусловно, никак не соответствует его намерениям при заключении договора.

Экономически выгодным для истца договор становится лишь в случае его смерти от несчастного случая. Суд полагает сомнительным, что истец осознанно заключил договор такого рода, предполагал при его заключении неизбежность в своей жизни происшествия с летальным исходом в ближайшие 2 года.

В информационном письме от 13.01.2021 г. №ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Из материалов дела усматривается, что истец является профессиональным военным, не имеет высшего гражданского образования, соответственно, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он желал заключить договор банковского вклада на более выгодных условиях, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», но сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения, заслуживают внимания.

В отношениях с потребителем-гражданином, тем более, не обладающим специальными познаниями, обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком при заключения договора инвестиционного страхования была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возврат гражданину средств не в полном объёме.

С учётом изложенного требование истца о признании договора недействительным по мотиву заблуждения подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об исковой давности не может быть принято судом, поскольку истец утверждает, что избавился от заблуждения и осознал факт утраты вложенных средств лишь по окончании срока действия договора, т.е. 28.09.2023 г. Доказательств обратного суду не представлено. Иск предъявлен 7.03.2024 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В порядке двусторонней реституции ответчик должен возвратить истцу страховую премию (2 000 000 рублей), а истец ответчику - сумму полученных выплат (843 732 рубля 56 копеек). Иными словами, применение последствий недействительности сделки заключается во взыскании с ответчик разности между этими двумя величинами, что составляет 1 156 267 рублей 44 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчики имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделали в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор «инвестиционного страхования жизни новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ между Кислицей Романом Тимофеевичем (паспорт серии данные изъяты) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» (ОГРН 5177746158948).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» в пользу Кислицы Романа Тимофеевича исполненное по договору в размере 1 156 267 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 580 633 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - страхование жизни» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь