Отказ во взыскании 156 420 ₽ с работника за излишне выплаченную зарплату

63RS0039-01-2024-003666-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2025 по исковому заявлению ООО «УК «СтабКом» к Коху Роману Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СтабКом» обратился в суд с исковым заявлением к Коху Р.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требования указывает, что в ООО «УК «СтабКом» проведена проверка на основании распоряжения № 7 от 12.03.2024 г., с целью выявления фактов необоснованного начисления заработной платы, по итогам которой выявлены расходные операции за период с апреля по июль 2023 г. в пользу Коха Р.М., как выплата надбавки за вахтовый метод работы, однако ответчик вахтовым методом не работал, поэтому право на получение данной надбавки не имел. Трудовой договор с Кохом Р.М. был заключен с 04.04.2023 г. по 21.09.2023 г. В адрес Коха Р.М. денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Газпромбанк» на расчетный счет ответчика, открытый в том же Банке, всего на его счет были перечислены денежные средства в общем размере 156 420 рублей.

Впоследствии представителем истца требования были уточнены в части того, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2024 г. исковые требования ООО «УК «Стабком» удовлетворены.

Определением суда от 18.10.2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Коха Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 156 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 328 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кох Р.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 7 от 12.03.2024 г. в ООО «УК «СтабКом» проведена проверка, по итогам которой выявлены расходные операции за период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. в пользу Коха Р.М., как выплата за вахтовый метод работы.

Кох Р.М. в период с 04.04.2023 г. по 21.09.2023 г. работал в должности ведущего менеджера по персоналу. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2023 г. Кох Р.М. переведен на должность руководителя отдела по работе с персоналом Отдела по работе с персоналом.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что место работы Коха Р.М. в ООО «УК СтабКом» по адресу: адрес, оф. 408-07. Условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, трудовым договором не установлены.

В соответствии с разделом 6 трудового договора у работодателя (ООО «УК «Стабком») применяется повременная система оплаты труда - часовые тарифные ставки или должностные оклады. Согласно п. 6.5 трудового договора Коху Р.М. установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, заработная плата выплачивается Работнику за фактически отработанное время, должностной оклад может изменяться локальными нормативными актами. Стимулирующие и компенсационные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества. С 03.07.2023 г. должностной оклад изменен до 25 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «УК «Стабком» для работников Компании устанавливаются выплаты к должностному окладу, включаемые в оплату за отработанное время: компенсационные и стимулирующие надбавки и доплаты, вахтовые надбавки.

В адрес Коха Р.М. денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Газпромбанк» на расчетный счет ответчика, всего на сумму 156 420 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден выписками Банка о движении денежных средств. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Кох Р.М. работал согласно установленному режиму рабочего времени, сведения о направлении ответчика в командировки либо о направлении на работу вахтовые поселки не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по персоналу от 04.04.2023 г. ведет учет и отчетность о фактически отработанном работниками времени, формирует сведения для начисления стимулирующих и компенсационных выплат работникам, при этом должностная инструкция не содержит обязанности по утверждению указанных данных и направления их для оплаты.

При сравнении расчетных листов по заработной плате (л.д. 20) и справки 2-НДФЛ за 2023 г. (л.д.72) прослеживается, что за апрель 2023 г. истцу выплачено 19 000 рублей, однако сумма дохода составляет 9 000 рублей, однако за май 2023 г. согласно расчетного листа и банковской выписке Коху Р.М, выплачено 94 470 рублей, однако сумма дохода составляет 18 000 рублей, за июнь 2023 г. выплачено 52 600 рублей, сумма дохода 21 523, 81 рубль, за июль 2023 г. выплачено 71 750 рублей, сумма дохода - 22 380, 95 рублей, за август 2023 г., сентябрь 2023 г. сведения совпадают.

Таким образом, подтверждается информация ответчика о том, что выплачиваемая сотрудникам вахтовая надбавка фактически являлась неофициальной частью заработной платы, которая не отражалась в сведениях о доходах и с которой не происходила оплата, в том числе и обязательных взносов.

Соответственно, утверждение истца о том, что фактическое начисление работодателем Коху Р.М. вахтовых надбавок свидетельствует о недобросовестности действий Коха Р.М., несостоятельно, поскольку не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г. Самара от 04.04.2024 г. по иску Коха Р.М. к ООО «УК «Стабком» о взыскании задолженности по заработной платы установлено, что все выплаченные Коху Р.М. суммы являются частью его заработной платы, вследствие чего у ООО «УК «Стабком» отсутствует задолженность перед работником по выплате заработной платы (л.д. 189-190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель данные изъяты. показала, что является исполнительным директором ООО «УК «Стабком», пояснила, что на Коха Р.М. были наложены обязанности по ведению табелей учета рабочего времени, а также реестров по оплате труда, никто из руководства не проверял предоставляемые ответчиком сведения, их просто направляли на оплату. Кроме того, сообщила, что предоставить подлинники договоров о материальной ответственности Коха Р.М. и приказов о возложении на него дополнительных обязанностей предоставить не могут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель данные изъяты показала, что она только сканировала предоставляемые Кохом Р.М. сведения и направляла их в бухгалтерию, возможно, она тоже получала «вахтовую» надбавку, хотя на вату не ездила, но не проверяла основания зачисления ей заработной платы.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками истца, в том числе и руководителями организации, а также лицами, ответственными, в том числе и за выплату сотрудникам заработной платы.

В соответствии с договором № 14 от 12.12.2022 г. ИП Волкова Н.П. оказывает истцу бухгалтерские услуги, в соответствии с п. 2.10 которого Исполнитель осуществляет подготовку платежных поручений на выплату заработной платы работникам истца на основании данных предоставленным Заказчиком, в случае неполноты или недостоверности сведений представленных Заказчиком данных Исполнитель ответственности не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на Работодателе, в том числе руководителе ООО «УК «Стабком», лежит ответственность за предоставление сведений о расчете заработной платы своих сотрудников, куда может входить и вахтовая надбавка.

Представителем истца представлена копия договора о полной индивидуальной ответственности от 04.04.2023 г. Коха Р.М., однако указанный договор не содержит наименования должности, которую занимает работник, а также какие материальные ценности работник обслуживает. Дополнительных актов о передаче ответчику как лицу с полной материальной ответственностью какого-либо имущества или товарно-материальных ценностей Работодателя истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств о том, что при увольнении ответчика он возвращал принятые им товарно-материальные ценности.

Истцом также предоставлены копии приказов от 10.04.2023 г. и от 03.07.2023 г. согласно которым на Коха Р.М. возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, а также реестров по оплате труда.

Представитель истца пояснил, что оригиналы договора о полном материальной ответственности и приказов от 10.04.2023 г. и от 03.07.2023 г. предоставить не может, поскольку они сохранились только в виде отсканированных копий.

Свои подписи как в договоре о полном материальной ответственности, так и в приказах от 10.03.2023 г. и от 03.07.2023 г. истец отрицал, указал, что они были выполнены путем наложения его отсканированной подписи на копии приказов, в связи с чем полагает истец и не может предоставить оригиналы указанных документов.

Согласно акта экспертного исследования № 1442, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» электрографические копии приказов от 10.04.2023 г. и от 03.07.2023 г. изготовлены путем монтажа, а именно подписи от имени Кутепова Н.Г. Коха Р.М., Маринкович Л.В. выполнены в применением технических средств, вероятно, путем переноса изображений подписей при помощи графических редакторов ПК), используя подписи от имени Кутепова Н.Г., Коха Р.М., Маринкович Л.В. (или их изображения).

В совокупности с другими материалами дела, а также непредоставлением истцом оригиналов указанных документов, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее факт того, что на Коха Р.М. обязанности по ведению реестра заработной платы не возлагались. Представленные истцом табели учета рабочего времени с апреля по июль 2023 г. подписей каких-либо сотрудников не содержат, они содержат лишь наименование руководителя структурного подразделения (президент) Кутепов Н.Г. (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, выплата спорных денежных средств истцом ответчику осуществлена в рамках заключенного между ними трудового договора, такая выплата осуществлялась истцом добровольно, явилась исключительно волеизъявлением и действием истца как работодателя, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, по делу не установлено.

Следует отметить, что бремя доказывания недобросовестности ответчика и неправомерности его действий лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть именно на ООО «УК «Стабком» лежала обязанность представить в рамках настоящего гражданского дела допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность Коха Р.М. при получении им заработной платы в рамках трудового договора, поскольку добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется.

При этом, следует учитывать и то, что в данном случае, недобросовестность работника должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств. Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено, как не имеется в материалах настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «СтабКом» к Коху Р. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.