Взыскание 222 168 ₽ со страховой компании за недоплату по ОСАГО после ДТП

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/25 по иску Попова Владимира Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Попова Владимира Николаевича (паспорт данные изъяты) недоплаченную страховую выплату в размере 119645 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 59 822 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 589 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/25 по иску Попова Владимира Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Попов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 3.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAUILT Daster, государственный регистрационный знак С108РТ 163, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р304ВХ 163, под управлением Мельникова Ф.А., вследствие нарушения водителем Мельниковым Ф.А. Правил дорожного движения РФ. Его ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №. 12.04.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 2.05.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему страховую выплату в размере 93 522 рублей 50 копеек. 4.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную страховую выплату в размере 186 832 рублей 50 копеек. 14.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему неустойку в размере 117 704 рублей 48 копеек. Согласно заключению Степанова А.С. №3/24-1 от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539 330 рублей 78 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 258 975 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере I 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 7.10.2024 г. Васильев С.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Мельников Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо АО «Страховая компания «Двадцать первый век»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 57), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 88), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак С108РТ 163.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2024 г. серии ХХХ № (л.д. 66 об.), по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.

Как усматривается из административного материала, 3.04.2024 г. в 11 часов 40 минут на ул. Станционной, 9, в г. Жигулёвске Самарской области произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Uaz Patriot, государственный регистрационный знак Р304ВХ 163, принадлежащим Мельникову Ф.А., под управлением последнего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89 об.) автомобиль истца получил повреждения передней правой двери с ручкой и замком, задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, крышки бензобака, правого порога.

Виновным в столкновении признан Мельников Ф.А., нарушивший п.9.12. Правил дорожного движения РФ. Мельников Ф.А. в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Мельникова Ф.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Uaz Patriot, государственный регистрационный знак Р304ВХ 163, застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

12.04.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты (л.д. 86 об.-87).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 3.05.2024 г.

Повреждённый автомобиль был трижды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от 12.04.2024 г. (л.д. 82), от 20.06.2024 г. (л.д. 67 об.-68), на автомобиле были обнаружены деформация заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого подкрылка, наружной арки заднего правого колеса, правой В-стойки, электростеклоподъёмника передней правой двери, потёртость на лючке бензобака, разрушение накладки правого порога, ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, царапины на кожухе правого зеркала, срезы на цилиндре замка правой передней двери, уплотнителе стекла задней правой двери.

Согласно акту о страховом случае от 25.04.2024 г. (л.д. 66) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в денежной форме в размере 93 552 рублей 50 копеек, выплата произведена 2.05.2024 г. (л.д. 65 об.).

Согласно акту о страховом случае от 2.07.2024 г. (л.д. 65 об.) ответчик определил общий размер страховой выплаты в 280 355 рублей, дополнительная выплата в размере 186 832 рубля 50 копеек произведена им 4.07.2024 г. (л.д. 65).

Обоснования размера произведено выплаты суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 г. №У-24-74371/5010-007 (л.д. 12-19) во взыскании дополнительной страховой выплаты истцу отказано. Решение основано на экспертном заключении индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. от 15.08.2024 г. №У-24-74371/3020-004 (л.д. 95-104), подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 181 300 рублей (без учёта износа 296 700 рублей).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам. Последняя, согласно заключению Степанова А.С. от 25.09.2024 г. №3/24-1 (л.д. 20-38), составляет 539 330 рублей 78 копеек.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, поскольку у него отсутствует договор с должным автосервисом для автомобилей Volkswagen, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Однако размер ответственности страховщика в любом случае ограничен страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 400 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 119 645 рублей (400 000 рублей - 280 355 рублей).

Ссылка истца на п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование своих притязаний на страховую выплату в размере более 400 000 рублей, исходя из полной фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неосновательна. Согласно документу, на который ссылается истец, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в денежной форме (в размере, определяемом положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П), если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает страховую сумму по договору при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Иными словами, если фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей, то потерпевший может по своему выбору либо получить страховую выплату в денежной форме (по Единой методике), либо за свой счёт оплатить организованный страховщиком ремонт в части, превышающей 400 000 рублей.

Следовательно, надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в лучшем для истца случае предполагает, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт повреждённого автомобиля в части, в размере 400 000 рублей. Доплатить за ремонт 139 330 рублей 78 копеек должен был бы сам истец. Неисполнение страховщиком своих обязательств даёт истцу право требовать возмещения убытков в размере той суммы, которую страховщик за ремонт не заплатил, т.е. 400 000 рублей.

В определении 6 кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 г. №88-18789/2024 прямо указано, что при расчёте размера убытков (причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта) следует учитывать, что обязательство страховщика по оплате восстановительного ремонта во всяком случае ограничено страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей) сверх которой доплата осуществляется потерпевшим, размер которой не может быть отнесён на убытки потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг Степанова А.С. по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2024 г. №3/24-1 (л.д. 34) в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 30.09.2024 г. (л.д. 33).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 7.06.2024 г. (л.д. 39), от 19.07.2024 г. (л.д. 41), от 7.10.2024 г. (л.д. 43), подтверждённые кассовыми чеками от 7.06.2024 г. (л.д. 40), от 22.07.2024 г. (л.д. 42), от 7.10.2024 г. (л.д. 44), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 35 000 рублей, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца (3 заседания, а также составление процессуальных документов).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 7.10.2024 г. (л.д. 45-46) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Попова Владимира Николаевича (паспорт данные изъяты) недоплаченную страховую выплату в размере 119645 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 59 822 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 589 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь