Взыскание убытков и компенсации морального вреда со страховой компании за отказ в организации ремонта после ДТП

УИД: 54RS0002-01-2024-003322-57

Дело № 2-2633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Грюнвальда А. И.

представителя ответчика по доверенности Трунина Е. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелина Д. О. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забелин Д. О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании ****, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что * возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Т. К., государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Забелина Д. О. и автомобиля Хонда Степвгн, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рахматшохи М. В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Рахматшохи М., в действиях водителя Забелина Д. О. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Гражданская ответственность водителя Рахматшохи М. застрахована ПАО «САК «Энергогарант»: страховой полис серии ХХХ *; гражданская ответственность водителя Забелина Д. О. застрахована не была. Автомобиль Т. К., государственный регистрационный знак ** принадлежит Забелину Д. О. на праве собственности: истец является потерпевшим в ДТП. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предложив страховой К. выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. посредством почты истец обратился к ответчику с требованием возместить его убытки в виде стоимости автомобиля, исходя из среднерыночных цен на новые заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку.. страховщик выплатил страховое возмещение истцу в безналичном порядке в размере 400 000 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков и неустойки, решением от было отказано в удовлетворении требований. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заказ-наряду ** от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 754 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 754 рублей = 410 754 - 400 000. ПАО «САК «Энергогарант» обязано было произвести страховую выплату в срок до включительно. На просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 43 дня (с по ). Таким образом, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с по ** в размере 172 000 рублей. Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии с законом, причинённый моральный вред истец оценивает в 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Грюнвальда А. И., который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Трунин Е. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что * Забелин Д. О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству * года выпуска, государственный регистрационный номер ** в ДТП , вторым участником которого является водитель Рахматшохи М., управлявший транспортным средством * государственный регистрационный номер ** В заявлении о страховой выплате Забелин Д. О. указал форму получения страхового возмещения - в натуральной форме, выдать направление на СТОА. было осуществлено фотографирование поврежденного транспортного средства. Акт осмотра составлен экспертом-техником ООО «Сибирская А. К.» по фотоматериалам . В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская А. К.» от стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 255 280 рублей, с учётом износа - 145 076 рублей. Забелину Д. О. было направлено уведомление о том, что страховщик не может организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ** и приостанавливает рассмотрение заявления до предоставления банковских реквизитов. Забелину Д. О. было повторно направлено уведомление о предоставлении реквизитов. от Забелина Д. О. поступила претензия, в которой он потребовал произвести ему выплату страхового возмещения без учёта износа, оплатить расходы на нотариуса и выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. ответчик удовлетворил претензию Забелина Д. О., было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, состоящее из 255 300 рублей - ущерб транспортному средству, 144 700 рублей - неустойка. Ответчик полагает, что им полностью урегулированы отношения с истцом. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков, так как по согласно закону по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ГК «СИБИРСКАЯ А. К.» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 255 280 рублей, с учётом износа - 145 076 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных Р. Союзом Автостраховщиков. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от *-П, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены надлежащем размере, ответчик полагает, что положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика не могут быть применены, а требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявления ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда и его размером, требования истца были удовлетворены добровольно. Урегулирование страхового случая происходило в рамках закона, страховая К. не могла причинить моральный вред, так как не по её вине был причинён вред. В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, ответчик просит снизить его размер до минимального.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от ** -П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства * государственный регистрационный номер ** под управлением Забелина Д. О., принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 9, 39, 121, 135, 177-оборот), и транспортного средства * государственный регистрационный номер ** под управлением Рахматшохи М. (л.д. 10, 119).

Гражданская ответственность Забелина Д. О. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Рахматшохи М. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии **

Исходя из материалов дела, действия Рахматшохи М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП (т. 1 л.д. 42-оборот-43, 139-140, 200-оборот-201).

**** ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 133).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 105, 120-оборот-121, 141-143, 178-179, 203-203).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от **** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 255 300 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления - 145 100 рублей (т. 1 л.д. 148-154).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 144).

В письме от **** ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д 145).

**** в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) Забелина Д. О. с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, вместе с данным заявлением (претензией) Забелиным Д. О. были предоставлены банковские реквизиты (т. 1 л.д. 11, 36, 146-147).

**** ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 255 300 рублей - страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта, 144 700 рублей - сумма неустойки, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 14, 37, 132), страховым актом № ** (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с выплаченной суммой, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования Забелина Д. О. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии), в размере 256,84 рублей (т. 1 л.д. 15-39, 60-71, 155-166).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В целях определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля истца определением суда от **** по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 225-227).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Акцент» в своем заключении ** от * (т. 1 л.д. 237-249) пришёл к выводу, что на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего *, автомобиля * государственный регистрационный номер ** учётом износа деталей, узлов и агрегатов составила: 121 600 рублей, без учёта износа составила: 376 800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Акцент» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства размера средней рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В частности, эксперт Сергейчук С. А. имеет высшее экономическое образование, среднее техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», квалификацию «Техник», прошёл профессиональную переподготовку по программе переподготовки экспертов-техников, повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП», состоит в государственном реестре экспертов-техников под **, имеет стаж работы по специальности эксперта-техника с 2009 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Акцент» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец согласился с заключением эксперта ООО «Акцент» ** от ****, уточнил исковые требования, исходя из выводов экспертизы.

Представитель ответчика заключение эксперта ООО «Акцент» ** от **** не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «САК «Энергогарант» в рамках страхового возмещения.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и средней рыночной стоимостью устранения повреждений автомобиля истца без учёта износа, то есть в сумме 121 500 рублей (376 800 - 255 300).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ) в пользу Забелина Д. О. ( года рождения, паспорт серии ** выдан *** **) убытки в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года