Взыскание 166 169 ₽ неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" за просрочку страховой выплаты по ОСАГО

63RS0039-01-2024-008061-47

2-686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2025 по иску Кожанова А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 г/н №, VIN № и автомобиля Датсун, г.н. М324ЕА13 под управлением Еплановой С.А. Транспортное средство истца получило в ДТП механические повреждения, при этом виновной в ДТП признана водитель Епланова С.А. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 53000 руб. и 26250 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости. За переделами установленного законом срока ответчик произвел истцу выплату в размере 21400 руб. и величину УТС в размере 6550 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу в общей сумме выплачено страховой компанией 74400 руб. (страховое возмещение) и 32800 руб. (утрата товарной стоимости). Согласно предоставленной ответчиком калькуляции ООО «Кар-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа - 160834,10 руб., с учетом износа - 148 800 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со страховой компании в пользу истца была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения (50%) с указанием на то, что истцом при обращении были представлены необходимые документы для установления степени вины в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 74400 руб. - страховое возмещение, 26309 руб. - утрата товарной стоимости, 559 руб. - неустойка. Однако истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании убытков. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 449200 руб., общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила 148400 руб. Таким образом, размер убытков составляет 300800 руб. (449200-148400). Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил, истец полагает, что с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму убытков в размере 300800 руб., неустойку в размере 166169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 305 ГК РФ в размере 25880,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 300800 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; моральный вред в размер 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 417,01 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 622,01 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Епланова С. А., Финансовый уполномоченный Максимов С.В., АО "СК "Астро-Волга".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожанова А.В. неустойку в размере 166 169 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в размер 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что 05.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 г/н №, VIN № под управлением Кожанова А.В. (собственник) и автомобиля Датсун, г.н. М324ЕА13 под управлением Еплановой С.А. (собственник).

Гражданская ответственность Еплановой С.А. застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Кожанова А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП произошло по вине водителя Еплановой С.А.

Старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2024, согласно которому ДТП произошло с участием указанных выше ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еплановой С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

08.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением установленных законом документов, а также отдельное заявление на выплату утраты товарной стоимости.

08.05.2024 между сторонами заключение соглашение о страховой выплате, в соответствии с п.1.1 которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет.

В силу п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

08.05.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр ТС истца.

30.05.2024 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике составляет без учета износа - 160834,10 руб., с учетом износа - 148800 руб. Также произведен расчет утраты товарной стоимости, который составляет 65600 руб.

24.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 53000 руб., величину УТС в размере 26250 руб.

31.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 21400 руб., величину УТС в размере 6550 руб.

14.08.2024 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 53634,10 руб., убытки в размере 288365,30 руб., величину УТС в размере 26000 руб. и понесенные расходы.

21.08.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии каких-либо оснований для производства доплат.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного (далее ФУ)от 06.11.2024 требования Кожанова А.В. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 74400 руб., утрата товарной стоимости в размере 26309 руб., неустойка в размере 559 руб.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что по представленным Кожановым А.В. документам у страховой компании имелась возможность установить степень вины участников ДТП, в связи с чем ФУ пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно выплатила заявителю 50 % страхового возмещения, указав на необходимость соответствующей доплаты.

В рамках рассмотрения обращения ФУ принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» величина УТС автомобиля истца составляет 59 109 руб.

Приняв во внимание указанное заключение, ФУ пришел к выводу о том, что выплатив истцу величину УТС в размере 32800 руб., страховая компания не исполнила соответствующее обязательство по договору об ОСАГО в данной части, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере 26309 руб. (59109-32800).

Вместе с тем, поскольку между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, ФУ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

11.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 08.05.2024, в связи с чем, выплата страховой компанией должна была быть произведена до 29.05.2024 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 в размере 166169,85 руб. на сумму 100 709 руб. (74 400 руб. (доплата страхового возмещения) + 26 309 руб. (доплата УТС)), исходя из расчета:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (31.05.2024): 100 709 ?

Установленный период начисления неустойки: 31.05.2024 - 11.11.2024 (165 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

31.05.2024 - 11.11.2024

165

166 169,85

166 169,85

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, сумма страхового возмещения в размере 100 709 руб. (74 400 руб. (доплата страхового возмещения) + 26 309 руб. (доплата УТС)) была выплачена 11.11.2024, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 в размере 166 169,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/ штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя Кожановым А.В. понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 руб.

Как указано выше, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Кожановым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, устное уточнение исковых требований в судебном заседании), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (три), продолжительность данных судебных заседаний, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 30 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5985,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кожанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 в размере 166 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5985,07 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.