Взыскание ущерба с администрации города за падение дерева на автомобиль (172 000 ₽)

63RS0039-01-2024-008077-96

2-701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску Горбунова В. А. к Администрации г. о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары о взыскании ущерба,

установил:

Горбунов В. А. обратился в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный номер Р190НВ163. ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное на улице М. Т. адрес в районе адрес, упало дерево, в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб. Факт падения дерева и место происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, о чём также указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ОП по адрес Управления МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (1.2 абз. 3 Постановления). ООО «Консалтинговой группой «Платинум» проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 000 рублей. Упавшее дерево было гнилым, трухлявым, что видно на фотографиях, сделанных в день происшествия. В этот день не было каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, а также иных причин, в том числе, действий третьих лиц, способствующих падению. Т.е. дерево упало по вине работников Администрации, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по контролю и своевременному спилу трухлявых насаждений. Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, о чем имеется почтовая квитанция и уведомление о вручении, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 132 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии адрес, свидетельства о регистрации транспортного средства серии адрес, истец является собственником автомобиля Kia Cerato, VIN №, государственный регистрационный знак P190НВ163.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:40 до 12:15 истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный у адрес по ул. М. Т. в адрес произошло падение дерева. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева определено судом по фотоматериалу с места происшествия (л.д. 49, 50). Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью ул. М. Т. и её тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 01.01.2012) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. № 444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

• физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
• собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
• Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;
• администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Мориса Тореза в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Мориса Тореза в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Мориса Тореза относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар ул. Мориса Тореза, должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Советского района г.о. Самара не обращался, что им не отрицается.

Лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 01.07.2024 № 45-МЗ/24 (л.д. 102-118) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт переход обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.19 муниципального контракта, согласно которому подрядчик несёт материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 01.07.2024 № 45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 01.07.2024 № 45-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2024 № 45-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 26.09.2024 № 63/217/53-24 (л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены деформация крышки багажника, стекло заднего вида разрушено, деформация передней левой двери, задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, заднего бампера, переднего правового крыла, передней правой двери, переднего левого крыла. Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум»» от 26.09.2024 №63/217/53-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца данные изъяты данные изъяты

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум»». данные изъяты

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Консалтинговая группа «Платинум»» по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2024 № 63/217/53-24 (л.д. 45) в размере 6 500 рублей, подтверждённые чеком от 07.10.2024 (л.д. 46).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 19.09.2024 между истцом (заказчик) и Родомакиной Л.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические консультационные услуги, а также подготовку всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции иска о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, принадлежащий заказчику.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по данному договору составила 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг размере 18 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.09.2024.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг (подготовка искового заявления), с учетом принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5710 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары (ИНН 6315700504) в пользу Горбунова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 132 500 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить Горбунову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета городского округа Самара уплаченную по чеку от 21.11.2024 государственную пошлину в размере 5710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Администрации г. о. Самара оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.А. Корабейникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.