Взыскание 1,8 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на квартиру по ипотеке

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Князевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Князевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14.08.2012 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и Князевой М.В. заключен кредитный договор №66/701-ИП/2012, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 491 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 324 месяца с внесением заемщиком платежей в счет возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 28.08.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 2 005 770 рублей 15 копеек.

Истцом по собственному усмотрению уменьшена сумма пени до 50 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 8413-ВТБ-С/18 от 23.08.2018, произведенным оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 842 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 1 473 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Князевой М.В. задолженность по кредитному договору №66/701-ИП/2012 от 14.08.2012 по состоянию на 28.08.2024 в размере 1 822 431 рубля 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 297 174 рубля 34 копейки; задолженность по процентам - 475 257 рублей 19 копеек; задолженность по пени - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 390 рублей 02 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 473 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с Князевой М.В. в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,20 % годовых, начиная с 24.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Представитель истца АО "Дом.РФ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князева М.В. судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представила отчет об оценке квартиры.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 14.08.2012 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и Князевой М.В. заключен кредитный договор №66/701-ИП/2012, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 491 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 324 месяца с внесением заемщиком платежей в счет возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ежемесячного платежа составляет 14 652 рубля.

Факт заключения кредитного договора подтвержден копией кредитного договора, графиком погашения, подписанными Князевой М.В.

Исполнение договора займодавцем подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на счет ответчика 14.08.2012 зачислена сумма кредита.

Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, указывается в графике погашения кредита.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых указан в кредитном договоре, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно расчетам истца ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате очередных платежей у Князевой М.В. образовалась задолженность по состоянию на 28.08.2024 в размере 2 005 770 рублей 15 копеек.

Истцом по собственному усмотрению уменьшена сумма пени до 50 000 рублей.

Долг составляет 1 822 431 рубль 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу -1 297 174 рубля 34 копеек; задолженность по процентам - 475 257 рубля 19 коп; задолженность по пени- 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 390 рублей 02 копейки.

Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо противоречий суд в нем не усматривает. Ответчиком иного расчета задолженности и доказательств ее оплаты не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что размер неустойки снижен истцом по своему усмотрению, после снижения неустойки доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

04.12.2020 истец уведомил Князеву М.В. о смене сервисного агента и реквизитов, направив уведомление о том, что с 01.01.2021 функции сервисного обслуживания составленной закладной будут возложены на АО «Банк Дом. РФ». Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2021 прекращает сервисное обслуживание закладной, также предоставлены новые реквизиты для оплаты ежемесячного платежа.

В требовании от 31.10.2023 истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита, исчисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, однако, не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ответчиком, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования истца о взыскании с Князевой М.В. задолженности по кредитному договору №66/701-ИП/2012 от 14.08.2012 в размере 1 822 431 рубля 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу -1 297 174 рубля 34 копеек; задолженность по процентам - 475 257 рублей 19 копеек; задолженность по пени- 50 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 8413-ВТБ-С/18 от 23.08.2018, произведенному оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 842 000 рублей.

В материалы дела ответчик представила отчет об оценке №ОН-1064/2024 от 28.08.2024, согласно которому жилое помещение 44,4 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу адрес, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 4 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК, ст. 3 Закона об оценочной деятельности). Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Определение начальной продажной стоимости предмета залога по цене, указанной в отчете об оценке № 8413-ВТБ-С/18 от 23.08.2018, произведенном оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», приведет к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества. За время нахождения доли в залоге ее действительная рыночная стоимость претерпела существенные изменения, что не может не учитываться при ее реализации.

С учетом изложенного, поскольку ответчик представила отчет об оценке, но не исполнил своих обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств обеспечено ипотекой, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Князевой М.В. в пользу истца задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,20 % годовых, начиная с 29.08.2024 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "Дом.РФ" удовлетворены в полном объеме, на основании положений указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 390 рублей 02 копеек, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» к Князевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт № выдан 18.11.2011 ОУФМС Промышленного района г. Самары, в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №66/701-ИП/2012 от 14.08.2012 по состоянию на 28.08.2024 в размере 1 822 431 рубля 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 297 174 рубля 34 копеек; задолженность по процентам - 475 257 рубля 19 копеек; задолженность по пени - 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 390 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Князевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт № выдан 18.11.2011 ОУФМС Промышленного района г. Самары, в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,20 % годовых, начиная с 29.08.2024 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Судья Т.Н. Пряникова