Перевод прав покупателя доли в квартире после продажи на публичных торгах (343 400 ₽)

РЕШЕНИЕИФИО1

23 января 2025 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6, СПИ ОСП адрес ГУ ФССП ФИО10 России по адрес, ГУ Федеральной службы судебных приставов по адрес, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО2, ФИО6, СПИ ОСП адрес ГУ ФССП ФИО10России по адрес, ГУ Федеральной службы судебных приставов по адрес, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес с учетом уточнений просила:

• восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя;

-признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей адрес по передаче, без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ 12/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: адрес, пер. Беломорский, адрес кадастровым номером №;

-перевести права и обязанности покупателя ФИО7 по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенному между Территориальным управлением Росимущества по адрес, в лице лице общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО7 в отношении 12/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером № на ФИО3.

В обосновании иска указав, что истец является собственником 19/47 доли в праве ей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадь 64,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №.

Доля в квартире была приобретена истцом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иными сособственниками долей в тире являлись: ФИО5 - 16/47 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 12/47 долей в праве общей долевой собственности.

Истец неоднократно предлагала ФИО6 выкупить его долю в квартире. Крайний разговор о покупке состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в месенджере WhatsApp. ФИО6 обещал подумать о продаже. Однако в конце февраля 2024 года истец случайно узнала о том, что доля ФИО6 продана.

Поскольку в этот период времени до ДД.ММ.ГГГГ истец работала за пределами г.о. Самара в адрес и не имела возможности уточнить информацию, в том числе и том, кто конкретно является новым собственником, эти данные официальным юридическим документом смогла подтвердить только, получив выписку из ЕГРН, которая была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ.

После выяснения обстоятельств стало известно, что доля ФИО6 в размере 12/47 была приобретена ФИО7 на публичных торгах арестованного имущества.

В отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поручением №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которым ТУ Росимущества в адрес поручает ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Имущество, подлежащее реализации: 12/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый №. Основанием для реализации являлось решение Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с протоколом № Ю546-ОАОФАИ/2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был определен ФИО7 - ответчик, цена, предложенная участником, составила 343 400 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственность ответчика была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец считает, что при проведении торгов, а также заключения договора купли-продажи были допущены существенные нарушения законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов, ни должник - ФИО6 не известили истца о том, что доля ФИО6 в общей долевой собственности будет реализовываться с публичных торгов, в связи с чем истец не могла воспользоваться своим правом преимущественной покупки, а также своевременно узнать о том, что доля в праве общей долевой собственности будет реализовываться на публичных торгах. О состоявшейся сделке истец узнала только в апреле 2024 года, так сезонно работает в адрес. Как только Истец вернулась в адрес - ДД.ММ.ГГГГ, она смогла проверить изложенную выше информацию, заказать выписку из ЕГРН.

Подтверждение информации о том, что новым собственником доли стал ответчик, истец шла только после выдачи ей Управлением Росреестра по адрес Выписки из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, это первый юридический документ, который подтверждает изложенную информацию. Иных извещений или уведомлений в адрес истца не поступало, стороной исполнительного производства она не является, в связи с чем и не могла знать о состоявшихся сделках.

В связи с чем Истец считает пропуск срока на обращение с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является уважительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката ФИО11, истец ранее в процессе пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО6 о продажи ей доли, который обещал подумать о продажи, находясь в адрес в январе 2024 года от сеседки узнала, что доля продана ФИО6, однако за юридической помощью не могла обратиться, поскольку находилась за пределами адрес, по приезду в адрес обратилась к адвокату, которым было написано и подано исковое заявление. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, полагает, что срок истцом пропущен по уважительной причине, кроме того является незначительным.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием, пояснил суду, что после покупки доли в феврале пришел в квартиру, однако ни кто дверь не открыл, постучался к соседке, пояснил кем является, оставил свой номер сотового телефона для связи с собственников, позже в феврале встретился с дочерью истца, показал ей документы на квартиру, пришли к согласию, что в комнате ФИО6 полежат ее вещи, также сделал дубликат ключей. Истец не была лишена права сделать выписку на квартиру даже находясь за пределами адрес, оформить доверенность.

В судебное заседание СПИ ОСП адрес ГУ ФССП ФИО10 России по адрес, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ГУ Федеральной службы судебных приставов по адрес не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в процессе указала, что является собственником доли в спорной квартире, намерений приобретать долю не имеет.

В судебное заседание третьи лица ООО "Атлан-групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и по адрес, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила суду, что является соседкой истца, с ответчиком ФИО7 не знакома, видела один раз в феврале 2024 года, он в феврале пояснил, что является новым собственником доли ФИО6 в соседней квартире и спрашивал о возможности встречи с собственниками других долей, оставил свой номер телефона, который свидетель передала истцу. Истец в данный период находилась за пределами адрес

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО14 за устной консультацией, документы при этом она никакие не представила, все объяснила устно, указала на то, права ее матери нарушены, а именно преимущественное право покупки доли в квартире, свидетель ее устно проконсультировал и рекомендовал обратиться за юридической помощью адвокату ФИО11

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО3 является матерью. С ФИО7 познакомилась в 13 -х числа февраля. На основании чего он является новым сособственником не было известно, документов не предъявлял. Комната ранее принадлежала ФИО15, о своем намерении продавать долю он не говорил, что комната в залоге также не было известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 19/47 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №адрес2.

Сособственниками 12/47 долей являлся ФИО6, в отношении его доли установлено ограничение и обременение в пользу ФИО8, и 16/47 доли является ФИО5.

Решением Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей- основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72% в год- 124037,26 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9240 рублей, а всего взыскать 633277,26 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 проценты за пользование денежными средствами из расчета 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога: 12/47 в праве собственности на квартиру, площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, советский район, пер. Беломорский, адрес, принадлежащие ФИО6 по праву общей долевой собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист ФС №.

Истец по настоящему делу ФИО3 не являлась лицом, участвующим в указанном гражданском деле № по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав ОСП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом описано имущество в виде 12/47 доли в квартире площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное имущество по адрес поручило ООО «Атлант» реализацию имущества 12/47 доли в квартире площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, советский районадрес, адрес на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП адрес, передано на реализацию 12/47 доли в квартире площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, советский район, адрес, адрес на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант -Групп» сообщило о проведение открытых торгов в форме аукциона.

Протоколом №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о результатах публичных торгов, установлено, что заявок по данному лоту не поступало. Торги признаны не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП адрес, постановлено снизить цену имущества 12/47 доли в квартире площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес на сумму 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант -Групп» сообщило о проведение открытых торгов в форме аукциона.

Заявки на участие в торгах были представлены - ФИО7 и ФИО16 указанные лица были допущены к дальнейшему участию, что подтверждается протоколом № -ОАОФАИ2/3.

Согласно протоколу № -ОАОФАИ2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победитель торгов - ФИО7 цена 343000 рублей.

Доказательств направления судебным приставом извещения остальных участников долевой собственности о продажи доли с публичных торгов с указанием цены и других условий, в материалы дела не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3, что является новым собственником 12/47 доли в квартире площадью 64,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес, адрес, через свидетеля ФИО18, написав письмо, в котором указал номер телефона, что не оспаривалось сторонами и подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Т.1 л.д.155-163)

Кроме того из переписки следует что дочь истца обратилась за консультацией к юристу, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также квитанцией оплаты услуг по консультированию ФИО14 Зверевым.

Также истец поясняла, по возвращению в адрес ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату, которая в последствии ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в Советский районный суд адрес.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не только знала о продаже доли, но предпринимала меры к выяснению обстоятельств, ее дочь обращалась за консультацией, поэтому срок по требованию о переводе на нее прав и обязанностей покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца, о том, что судебным приставом нарушена преимущественное права покупки, судом не принимается во внимание, поскольку, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, таким образом, истцом реализовано право обращения в суд, однако с пропуском срока, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, СПИ ОСП адрес ГУ ФССП ФИО10России по адрес, ГУ Федеральной службы судебных приставов по адрес, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: