Взыскание 1,6 млн ₽ с водителя за повреждение автомобиля в ДТП (выезд на встречную полосу)

УИД63RS0041-01-2024-007187-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

помощника судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2025 по исковому заявлению Лычевой Е.В к Агаджаняну В.О о взыскании причиненного материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Лычева Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары к Агаджаняну В.О. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW № легковой, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № номер кузова №.

13.11.2021 Агаджанян В.О., двигался по федеральной автомобильной дороге M-5 «Урал-Сызрань 1» на автомобиле модели Хонда STEPWG, имеющим государственный регистрационный знак №, примерно в 19:35 на 7 километре автодороги на территории Сызранского района в нарушение Правил дорожного движения РФ, Агаджанян В.О. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем BMW №, регистрационный номер №, под управлением Миняева В.В.

В результате ДТП 6 человек получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в медицинские учреждения. Также автомобиль BMW №, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДПТ является водитель Агаджанян В.О., который согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14.09.2023 приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 в отношении Агаджаняна В.О. вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от 27.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства BMW №, регистрационный знак № составляет 1 722 700 руб.

Стоимость годных остатков момент ДТП составляет 130 429,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 607 270,94 руб., стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Протокольными определениями от 14.01.2025, 04.03.2025 к участию в деле привлечены третьи лица Миняев В.В., Миняев С.В. в лице законного представителя Миняева В.В., Миняева Т.Н., Конюхова А.И., Конюхов К.А. в лице законного представителя Конюховой А.И., Малкин Т.С. в лице законного представителя Малкина С.А., Малкиной А.Р., Кузнецов А.А.

Лычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Миняев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Агаджанян В.О в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что не считает себя виновником ДТП.

Третьи лица Миняев В.В., Миняев С.В. в лице законного представителя Миняева В.В., Конюхова А.И., Кузнецов А.А., Миняева Т.Н., Конюхов К.А. в лице законного представителя Конюховой А.И., Малкин Т.С. в лице законного представителя Малкина С.А., Малкиной А.Р. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений сторон относительно указанного порядка рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 28.09.2021 Кузнецов А.А. продал, а Лычева Е.В. приобрела автомобиль BMW №, легковой, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, номер кузова №

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ТТТ номер 7007604752. Лица, допущенные к управлению Лычев Д.Е., Лычева Е.В., Миняев В.В.

Собственником автомобиля Хонда STEPWG, государственный регистрационный знак № является ответчик Агаджанян В.О.

Из материалов дела, что 13.11.2021 Агаджанян В.О., двигался по федеральной автомобильной дороге M-5 «Урал-Сызрань 1» на автомобиле модели Хонда STEPWG, имеющим государственный регистрационный знак 36LN140, примерно в 19:35 на 7 километре автодороги на территории Сызранского района в нарушение ПДД РФ, Агаджанян В.О. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем BMW №, регистрационный номер №, под управлением Миняева В.В.

В результате ДТП 6 человек получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в медицинские учреждения. Также автомобиль BMW №, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 Агаджанян В.О. признан виновным по части данные изъяты, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения а свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также Агаджаняну В.О. вменена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и виде ограничения свободы для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Агаджанян В.О. лишен права заниматься должностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В срок отбывания наказания Агаджаняна В.О. зачтено время пребывания под стражей с 21.12.2022 по 18.01.2023 из расчета один день содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 14.09.2023 приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 в отношении Агаджаняна В.О. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Агаджаняна В.О. частичное признание вины и смягчено наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самара Самарской области без предварительного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также Агаджаняну В.О. вменена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и виде ограничения свободы для регистрации.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023, апелляционное постановление Самарского областного суда от 14.09.2023 в отношении Агаджаняна В.О. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Агаджаняна В.О. - без удовлетворения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021 признан ответчик, что подтверждается вступившим в силу постановлением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ответчика собственника автомобиля Хонда STEPWG», имеющим государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда, согласно которому АО «Объединённая страховая компания» сообщает, что обращений по факту ДТП от 13.11.2021 по договору ОСАГО № не поступало.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик Агаджанян В.О., то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на Агаджаняна В.О, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 722 700 руб.; стоимость годных остатков составляет 130 429,06 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Агаджаняна В.О и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Лычевой Е.В. в виде повреждения автомобиля BMW № в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, при определении размера ущерба судом учитывается заключение эксперта, в связи с чем с ответчика Агаджаняна В.О в пользу истца Лычевой Е.В подлежит сумма материального ущерба в размере 1 592 270,94 руб. (1 722 700-130 429,06).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 15 000 руб. которые подтверждены квитанцией от 28.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычевой Е.В к Агаджаняну В.О о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджаняна В.О данные изъяты в пользу Лычевой Е.В данные изъяты материальный ущерб в размере 1 592 270,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.С. Шабер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: