Возмещение ущерба после ДТП с автомобилем медицинского учреждения (65 200 ₽)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2025 по исковому заявлению ГБУЗ Самарской области «ССП №3» к "Скидан Е.В." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГБУЗ Самарской области «ССП №3» обратилось с исковым заявлением к Скидан Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 1 июля 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Haval, г/н №, Скидан Е.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По обращению в страховую компанию АО ГСК «Югория» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 800 руб. В целях ремонта повреждённого транспортного средства истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», протокола рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 19.07.2024 №№ 19.07.2024 между истцом и ООО «Азия-Авто» заключен контракт № на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств для обеспечения нужд истца на общую сумму 160 000 руб. Претензия истца от 26.09.2024 № о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.

Ответчик Скидан Е.В, и третье лицо АО «ГСК 2Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Haval, г/н №, Скидан Е.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По обращению в страховую компанию АО ГСК «Югория» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 800 руб.

В целях ремонта повреждённого транспортного средства истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», протокола рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 19.07.2024 №№ 19.07.2024 между истцом и ООО «Азия-Авто» заключен контракт № на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств для обеспечения нужд истца на общую сумму 160 000 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Претензия истца от 26.09.2024 № о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65 200 руб. (160 000 руб. - 94 800 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного иска истцом понесены расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № лот 27.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Самарской области «ССП №3» (ИНН 6318320229) к "Скидан Е.В." (данные изъяты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с "Скидан Е.В." в пользу ГБУЗ Самарской области «ССП №3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи