Взыскание 4,7 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору

УИД: 63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024г. Куйбышевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1, ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» задолженность в размере 4 720 597,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 044,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 09.04.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» был заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно п.п. 1,2,3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса, в том числе формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, в сумме 4 478 000 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п.3 Заявления о присоединении процентная ставка за пользованием кредитом составляет 26,5% годовых.

Тип погашения кредита - аннуитетные платежи.

В соответствии с п.9 Кредитного договора, заемщик предоставлен поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Банк перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору в результате чего, по состоянию на 11.10.2024г. образовалась задолженность в размере 4 720 597,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 310 943,85 руб., просроченные проценты - 374 968,89 руб., неустойка - 34 684,28 руб.

Ответчики ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» и ФИО1 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 09.04.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» был заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно п.п. 1,2,3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса, в том числе формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, в сумме 4 478 000 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п.3 Заявления о присоединении процентная ставка за пользованием кредитом составляет 26,5% годовых.

Тип погашения кредита - аннуитетные платежи.

В соответствии с п.9 Кредитного договора, заемщик предоставлен поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

Банк перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.10.2024г. образовалась задолженность в размере 4 720 597,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 310 943,85 руб., просроченные проценты - 374 968,89 руб., неустойка - 34 684,28 руб.

Указанный расчет ответчиками ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» и ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.04.2024г. в размере 4 720 597,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 310 943,85 руб., просроченные проценты - 374 968,89 руб., неустойка - 34 684,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 044,18 руб. (57 044,18+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, дата г.р. (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по адрес дата, к/п №) и ООО «Контроль-Диагностика-Интеграция» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2024г. в размере в размере 4 720 597,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 310 943,85 руб., просроченные проценты - 374 968,89 руб., неустойка - 34 684,28 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 044,18 руб., всего в сумме 4 787 641,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина