Взыскание 70 462 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (разница между выплатами по КАСКО и ОСАГО)

УИД63RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Красноглинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при помощнике судьи Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хакимову ФанисуЮнисовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в Красноглинский районный суд адрес суказанным исковым заявлением к Хакимову Ф.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль TANK 300,(VIN)№, принадлежащий ЗакиряевуС.А.,застрахован по договору страхования транспортных средств№ТФ от дата в ООО «СК «Согласие».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механический повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Хакимовым Ф.Ю. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в компании АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО(полису)ТТТ №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилюTANK 300, составил 470462 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 470 462 рубля.

ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков в результате страхования с лица, виновном в произошедшем ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Хакимова Ф.Ю. денежную сумму в размере 70462 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп.

Представитель истцав судебное заседание не явился, ООО «СК «Согласие»в своем исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Хакимов Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСРГУ МВД России по адрес и почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗакиряевС.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата имело место ДТП у адрес, Республики Марий Эл, с участием автомобиляTANK 300,(VIN)№, г/н № принадлежащегоЗакиряевуС.А., и автомобиля ГАЗ А22R33, г/н № принадлежащего Хакимову Ф.Ю.

В результате ДТП автомобилю TANK 300,(VIN)№, причинены механические повреждения, его собственнику ЗакиряевуС.А. - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Хакимова Ф.Ю., который при управлении автомобилем ГАЗ А22R33, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средствоTANK 300,(VIN)№, г/н №.

дата ЗакиряевС.А. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Согласно акта о страховом случае от дата, сумма ущерба, причиненного автомобилю TANK 300,(VIN)№, составляет 377 452 руб.

Признав заявленный случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» выплатило СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Победа» сумму ремонта в размере 377 452 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата ЗакиряевС.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Согласно акта о страховом случае от дата, сумма ущерба, причиненного автомобилю TANK 300,(VIN)№, составляет 93 010 руб.

Признав заявленный случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю ЗакиряевуС.А. сумму страхового возмещения в размере 93010 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Страховая компания ответчика Хакимова Ф.Ю. АО «МАКС» по суброгационному требованию перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в размере лимита ОСАГО 400000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении оставшейся суммы, выплаченной страховой компанией застрахованному лицу, в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, и страховой суммой по договору обязательного страхования, 70 462 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от дата №-П.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как предусмотрено ст. 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хакимова Ф.Ю. суммы убытков в размере 70462 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления решения в законную силу, до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,

Также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлиныв сумме 14262 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хакимову ФанисуЮнисовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Хакимова ФанисаЮнисовича(паспорт гражданина РФ 3606 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму убытковв порядке суброгации в размере 70462 руб.,почтовые расходы - 90 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14262 руб., а всего 84814 руб. 60 коп.

Взыскать с Хакимова ФанисаЮнисовича(паспорт гражданина РФ 3606 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: