Взыскание 8,8 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитным договорам

63RS0043-01-2025-000616-70

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ», Цыганову А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между сторонами кредитными договорами от дата № и от дата №. В связи с чем, по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от дата № в размере 5382027,51 рублей, по кредитному договору от дата № в размере 3453433,50 рубля, погасить которую в добровольном порядке заемщик отказывается. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту от дата обеспечивается солидарным поручительством Цыганова А.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от дата № в размере 5 382 027,51 рублей, из которых: 4571207,42 рублей - ссудная задолженность, 593514,66 рублей - проценты, 217305,43 рублей - неустойка, взыскать с заемщика ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 3 453 433,50 рубля, из которых: 2704186,28 рублей - ссудная задолженность, 495278,78 рублей - проценты, 185298,13 рублей - неустойка по кредиту, 68670,31 рублей - неустойка по процентам, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50517,30 рублей и 32406,70 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 5000 000 рублей под 17,5-19,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Установлено, что банк выдал заемщику кредит на указанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается солидарным поручительством Цыганова А.И. по договору поручительства от дата № №.

дата между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3000 000 рублей под 2,7 % в месяц на срок 12 месяцев.

Установлено, что банк выдал заемщику кредит на указанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими. В связи с чем, по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от дата № в размере 5382027,51 рублей, из которых: 4571207,42 рублей - ссудная задолженность, 593514,66 рублей - проценты, 217305,43 рублей - неустойка, по кредитному договору от дата № в размере 3453433,50 рубля, из которых: 2704186,28 рублей - ссудная задолженность, 495278,78 рублей - проценты, 185298,13 рублей - неустойка по кредиту, 68670,31 рублей - неустойка по процентам, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ» и несущего с ним солидарную ответственность по кредитному договору от дата поручителя Цыганова А.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50517,30 рублей и 32406,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ», Цыганову А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ», ИНН №, Цыганова А. И., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от дата № в размере 5 382 027,51 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50517,30 рублей, а всего взыскать 5432544,81 рубля.

Взыскать с ООО «ВОЛГАПРОФИНЖИНИРИНГ», ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от дата № в размере 3 453 433,50 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 406,70 рублей, а всего взыскать 3485840,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.