Отказ во взыскании 490 тыс. ₽ с арендатора за ДТП из-за отсутствия вины

Дело № 2-1270/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010023-61

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Стригуну Павлу Николаевичу, ООО «Карс», ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Стригуну П.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2023 иные данные адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», №, под управлением Старикова А.Д. и принадлежащий на праве собственности Стариковой Ю.А., получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стригуна П.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес», №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

09.08.2023 между истцом и Стариковой Юлией Андреевной был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Старикова А.Д. была застрахована в САО «ВСК», Стригуна П.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В счет страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 110 904 руб.

Однако согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», № составляет 660 633 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 170 300 руб. За услуги специалиста истец оплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в размере 490 333 руб. (660 633 руб. - 170 300 руб.) руб., расходы на услуги специалиста - 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8103 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Старикову Ю.А., Старикова А.Д., ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д.222) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный центр на Маневровой», ООО «КАРС».

В судебном заседании представитель истца Гилев А.С. доводы и требования искового заявления поддержал. Указал, что ответчиком Стригуном П.В. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил экспертом не исследовался, причинно-следственная связь действий участников с произошедшим ДТП не установлена.

В судебном заседании ответчик Стригун П.Н., его представитель Глазков А.В. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений. Указали, что Стригун П.Н. не является виновником ДТП, кроме того, на момент ДТП он являлся работником ООО «Автомобильный центр Маневровой», управлял автомобилем «Мерседес», №, принадлежащим ООО «КАРС». Согласились с судебной экспертизой, указав, что автомобиль водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью избежать ДТП. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАРС» Алферова Е.И. против удовлетворении иска возражала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Стригун П.Н. не является виновником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Махнушко В.С. указал, что водитель автомобиля «Мерседес», № должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2, 8.3. Правил дорожного движения. Данные пункты он выполнил. Маневр, совершаемый водителем автомобиля «Мерседес», был безопасен, полоса для движения балы свободна. Появление автомобиля «Форд Фокус» на полосе встречного движение никем не могло быть предугадано. Водителем автомобиля «Мерседес» был нарушен пункт 7.1 Правил дорожного движения, поскольку он после ДТП не поставил знак аварийной остановки.

Представители ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой», третьих лиц САО «ВСК», Стариковой Ю.А., Старикова А.Д., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного материала (т. 1 л.д.84-86), что 09.08.2023 иные данные. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Стригун П.Н., и «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова А.Д.

Транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежит Стариковой Ю.А., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответа УМВД России по судебный запрос (т. 1 л.д.10-11, 83).

Автомобиль «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «КАРС», что следует из ответа УМВД России по судебный запрос (т. 1 л.д.118).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными дорожными материалами, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах (т. 1 л.д. 84), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84-оборотная сторона), объяснениями водителей - участников ДТП, схемой места ДТП.

Так из объяснения водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № Старикова А.Д., данного непосредственно после ДТП, следует, что, управляя указанной автомашиной, он двигался по адрес, совершая маневр опережения, в этот момент автомобиль «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, допустил в переднюю часть автомобиля под его управлением. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Мерседес».

Из объяснения водителя автомашины «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № Стригуна П.Н., данного непосредственно после ДТП, следует, что управляя указанной автомашиной он выезжал адрес, поворачивал налево. Машина, которая двигалась в крайнем правом ряду остановилась, пропуская его, так как впереди горел красный сигнал светофора. Убедившись в том, что помехи справа нет, он начал движение налево, внезапно по левой полосе мчалась машина «Форд Фокус», в результате чего произошло ДТП, в котором виноват водитель автомобиля «Форд», который выехал на встречную полосу на большой скорости и не убедился в безопасности маневра.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку между сторонами имеется спор о вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии

По ходатайству представителя ответчика ООО «КАРС», оспаривавшего вину ответчика Стригуна П.В. в ДТП, объем и размер причиненного ущерба, определением суда от 16.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 иные данные по адресу: № с участием транспортных средств «Мерседес», госномер № и «Форд Фокус», госномер №?

Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то в чем именно заключалось несоответствие требованиям ПДД РФ?

Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.08.2023 иные данные по адресу: №? Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер №, №, № от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей/без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 иные данные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 45 с участием транспортных средств «Мерседес», госномер № и «Форд Фокус», госномер № на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №, автомобиль «Мерседес», госномер № в условиях ограниченной видимости совершал выезд с прилегающей территории, через полосу встречного направления на полосу своего направления движения. На полосе встречного направления организовалась пробка. Убедившись, что транспортные средства двигающиеся в пробке по встречной полосе, дают ему беспрепятственно выехать на полосу своего направления, продолжил движение.

На момент выезда на полосу своего направления движения, на полосе своего направления столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», госномер №, который двигался ему навстречу.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер №, обладая хорошей видимостью в направлении движения, решил объехать пробку попутного направления через свободную для движения полосу встречного направления. На встречной полосе создал помеху для движения автомобиля «Мерседес», госномер № не предпринял мер для исключения возможности столкновение и совершил ДТП.

По вопросу 2 эксперт указал, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в указанной дорожной ситуации, водитель транспортного средства «Мерседес» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.5., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8.

В указанной дорожно ситуации водитель транспортного средства «Форд Фокус» должен руководствоваться следующими статьями ПДД: 1.3., 1.4., 1.5., 7.1., 7.2., 9.1, 9.1.1., 10.1.

Водитель автомобиля «Мерседес», госномер № не включил аварийную сигнализацию после столкновения, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил п.п.1.3.,7.1, 7.2 ПДД.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер № выехал и двигался по полосе встречного направления движения, создал опасную ситуацию, тем самым нарушил требование п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1.1. ПДД, перекрыл проезжую часть встречного направления, создал помеху для движения автомобиля «Мерседес», госномер №, занимающего свою полосу движения, создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП, не учел интенсивность потока движения транспортных средств, перед столкновением не применил экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ПДД, не включил аварийную сигнализацию после столкновения, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил требований п.п.7.1., 7.2 ПДД.

По вопросу 3 эксперт пришел к следующему выводу. С технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Мерседес», госномер № и «Форд Фокус», госномер № зависит не от возможности избежать столкновения, а от необходимости водителю автомобиля «Форд Фокус», госномер № соблюдать требования Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «Форд Фокус», госномер № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае соблюдения им ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № по Единой методике № 755-П с учетом износа составляет 163 650 руб. без учета износа 269 227 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № на момент проведения экспертизы составляет 700 358 руб.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленном эксперту административном материале, видео записи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фото-материалах участников ДТП, сделанных непосредственно сразу после исследуемых событий. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт Махнушко В.С. данное им экспертное заключение поддержал, дал мотивированные ответы на все возникшие у суда и сторон вопросы.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: копии административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, в том числе данных при рассмотрении настоящего дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, видео и фото материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер № Старикова А.Д., который в нарушение п.п. 9.1.. 9.1.1., 10.1. ПДД РФ выехал и двигался по полосе встречного направления движения, перекрыл проезжую часть встречного направления, создал помеху для движения автомобиля «Мерседес», госномер №, занимающего свою полосу движения, не учел интенсивность потока движения транспортных средств, перед столкновением не применил экстренного торможения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», госномер №.

Между действиями Старикова А.Д. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Стригуна П.В., которые бы явились причиной ДТП, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца Гилева А.С. о нарушении водителем автомобиля «Мерседес», госномер № пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями Стригуна П.В., который последовательно в письменных объяснениях, данных в ГИБДД сразу после ДТП и в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что при выезде с адрес и поворачивая налево, он пропустил дождался, пока его пропустит машина, которая двигалась в крайнем правом ряду, убедился в том, что помехи справа нет, и только после этого он начал движение налево. Отсутствие нарушения п. 8.3 ПДД в действиях водителя Стригуна П.В. также подтвердил эксперт Махнушко В.С. в ходе его допроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Старикова А.Д. была застрахована в САО «ВСК», Стригуна П.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2023 между истцом и Стариковой Юлией Андреевной был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (т. 1 л.д.16-17).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

09.08.2023 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.110)ю

Автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра (т. 1 л.д.115).

На основании представленной ООО «Новая Линия» в САО «ВСК» оферты (т. 1 л.д.115) в счет страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 110 904 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.116).

Однако согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № составляет 660 633 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 170 300 руб., за услуги специалиста истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку как установлено судом ранее, автомобиль «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «КАРС», в связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Стригуна П.В. права владения автомобилем «Мерседес», госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела: справки ООО «КАРС» № (т. 1 л.д.200) на момент ДТП 09.08.2024 транспортное средство «Мерседес», госномер № находилось в аренде у ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Согласно представленному ответчиком Стригуном П.В. трудовому договору № №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2023 (т 1 л.д.129-149) на момент ДТП Стригун П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Автомобильный центр на Маневровой», работал в должности курьера, и как пояснил сам ответчик Стригун П.В., находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие трудовых отношений между Стригуном П.В. и ООО «Автомобильный центр на Маневровой», надлежащим ответчиком является ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Оценивая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено отсутствие вины Стригуна П.В. в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2023, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 490 333 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» Махнушко Владимиру Сергеевичу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «КАРС».

На основании данного определения суда экспертом Махнушко В.С. подготовлено заключение №.

Заключение эксперта Махнушко В.С. принято судом при вынесении решения в качестве доказательства установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из счета на оплату № стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Как указала представитель ответчика ООО «КАРС», экспертиза не оплачена ответчиком по причине отсутствия счета на оплату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца с ООО «Новая Линия» (ОГРН 1207400002347) в пользу ООО «Альтернативное решение» (ИНН 6658372961).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к Стригуну Павлу Николаевичу, ООО «Карс», ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ОГРН 1207400002347) в пользу ООО «Альтернативное решение» (ИНН 6658372961) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.