Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованным автомобилем (790 200 ₽)

Гражданское дело № **

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

УИД 66RS0№ **-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: адрес, Кольцовский тракт 1 км по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа» госномер С617АС/174, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лексус» госномер В150МУ/196. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 790 200 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе составили 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» госномер С617АС/174 по договору ОСАГО застрахована не была, полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести как собственник автомобиля, так и водитель, как причинитель вреда, в связи с чем просила взыскать с обоих ответчиков солидарно возмещение вреда в сумме 790 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 182 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда адрес. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на 1 км. Кольцовского тракта в адрес, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Киа» госномер С617АС/174 и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус» госномер В150МУ/196, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником транспортного средства «Киа» госномер С617АС/174.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» госномер С617АС/174 по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Киа» госномер С617АС/174 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО3 не мог не знать, последний не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Киа» госномер С617АС/174 ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, поэтому ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ИП ФИО5 № ** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 200 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате ДТП, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 790 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 182 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6521 № **) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6521 № *), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 7517 № ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях возмещение вреда в сумме 790 200 рублей 00 копеек (по 395100 рублей 00 копеек с каждого), расходы по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек (по 4000 рублей 00 копеек с каждого), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 182 рубля 00 копеек (по 5591 рубль 00 копеек с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В