Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованным автомобилем (401 385 ₽)

Дело №

УИД: 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 28 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак С332VN/55 (далее - ГАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак O900OX/124 (далее - Mitsubishi), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился к ООО «Содействие» для проведения экспертизы и определению размера ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 734 700 руб.

После проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi, без учета износа, составляет 401 385 руб. представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 401 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 547 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО7, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика частично, просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица, ФИО3, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. в адрес в обход адрес в составе Р255 Сибирь на 15 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением ФИО3, ФИО2 в результате чего автомобилю Mitsubishi причинены повреждения: заднего бампера, крышка багажника, рамка государственного номера, иные повреждения, а также скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3,, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП была не застрахована

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или её грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства марки ГАЗ является ФИО8

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 734 700 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

«Определить рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, регистрационный знак О900ОХ124 относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по адресу: адрес обход адрес в составе Р255 Сибирь 15км;

• Определить рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, регистрационный знак О900ОХ124 относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по адресу: адрес обход адрес в составе Р255 Сибирь 15км, с использованием контрактных либо дубликатных запасных частей;
• в случае если транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, регистрационный знак О900ОХ124 относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по адресу: адрес обход адрес в составе Р255 Сибирь 15км восстановлено, определить сумму фактически затраченную на его восстановление».

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB регистрационный знак О900ОХ124 относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по адресу: адрес обход адрес в составе Р255 Сибирь 15км, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 385 руб., с учетом износа - 158 016 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, регистрационный знак О900ОХ124 относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по адресу: адрес обход адрес в составе Р255 Сибирь 15км, с использованием контрактных либо дубликатных запасных частей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 158 589 руб.

По третьему вопросу исследование не проводилось в связи с тем, что автомобиль Mitsubishi Pajero не был прдоставлен на осмотр эксперту.

Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, которая была установлена актом экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим сертификатом соответствия судебного экспертам и имеющим необходимую квалификацию и познания в области технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Mitsubishi.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 401 385 руб., поэтому с ФИО2, как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 401 385 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем определяя размер подлежащий компенсации в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом проделанной представителем истца работы, требований разумности, справедливости, объема услуг (консультация, написание и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подача заявлений и ходатайств), суд полагает обоснованным определить стоимость данных услуг в сумме 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 руб., с учетом уменьшения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Суд разъясняет стороне истца право подать заявление о возврате части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5215 532357) в пользу ФИО1 (СНИЛС 053-139-803 44) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 401 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7214 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-38Подлинный документ подшит в материалах дела 2-306/2025 (2-6916/2024;)хранящегося в Кировском районном суде адресСудья __________________________Репетий (Зинченко) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись