Взыскание 152 493 ₽ с водителя за повреждение автомобиля в ДТП из-за нарушения ПДД

Гражданское дело № 2-68/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-003255-11

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Юрьевича к Кожевникову Александру Гаврииловичу, Кожевникову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску Кожевникова Павла Александровича к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Кожевникову А.Г., Кожевникову П.А. Муренко Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2023 в 18 часов 48 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди Q5», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.Г., под управлением Кожевникова П.А. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, под управлением собственника Михайлова С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова П.А., управлявшего автомобилем «Ауди Q5» гос.номер №, который нарушил Правила дородного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожевникова П.А. и собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № Кожевникова А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно предварительной калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, составляет 152 493 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 152 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 86 коп.

Ответчик Кожевников П.А. с иском Михайлова С.Ю. не согласился, обратился к Михайлову С.Ю. со встречным иском, в котором указал, что 18.12.2023 в 18 часов 48 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди Q5», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.Г., под управлением Кожевникова П.А. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, под управлением собственника Михайлова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Михайлова С.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1.3, 9.10 Правила дородного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «Ауди Q5», гос.номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП, принадлежащему ответчику (по первоначальному иску) автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № составила 413 925 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи, кассовым чеком. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения Кожевникова П.А. за получением страхового возмещения в пользу Кожевникова А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 10 255 руб. 50 коп. С учетом данной выплаты, Кожевников П.А. просит суд взыскать с Михайлова С.Ю. сумму ущерба в размере 403 669 руб. 50 коп. (413 925 руб. - 10 255, 50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. (т. 1 л.д.134-137).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания Гайде».

Истец Михайлов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Зыков И.В. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. В своих пояснениях указал, что виновником ДТП является ответчик Кожевников П.А., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец двигался по адрес, остановился на красный сигнал светофора. Истец не менял траектории и полосы движения, двигался прямо. Согласно скриншотам карты места ДТП следует, что ДТП произошло на дороге общего пользования, на которой расположено две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Кожевников П.А. принял более правое положение относительно одной полосы движения. Кожевников П.А. не мог создать вторую полосу для движения. Столкновение произошло в правую заднюю дверь автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер». Из записи с видеорегистратора видно, что когда Кожевников П.А. начал движение, он видел, что Михайлов С.Ю. начал движение по своей полосе, у Кожевникова П.А. имелась возможность не допустить столкновения, однако он не предпринял мер к избежанию ДТП. Указанные обстоятельства установлены заключением судебного эксперта Цинявского Е.А. Заключение судебной экспертизы является объективным, законным и обоснованным и может быть положено в основу решения суда. Более того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Кожевникова П.А. Представленная в материалы дела рецензия Кожевникова П.А. не является допустимым доказательством, поскольку представляет собой мнение специалиста, не основана на непосредственном исследовании материалов дела, более того, у специалиста не отбирается подписка о привлечении его уголовной ответственности. Против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку собственником автомобиля «Ауди Q5» является Кожевников А.Г., в связи с чем Кожевников П.А. является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, кроме того, вина Михайлова С.Ю. в ДТП отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Кожевников П.А. направил в суд своего представителя Киршенмана А.В., который против удовлетворения исковых требований Михайлова С.Ю. возражал, поддержал встречные исковые требования. Указал, что экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. является недостоверным и необъективным доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушениями. Поддержал выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2023 в 18 часов 48 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди Q5», гос.номер №, под управлением Кожевникова П.А. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, под управлением Михайлова С.Ю.

В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу Михайлову С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 12,13).

Владельцем автомашины «Ауди Q5», гос.номер № является Кожевников А.Г., что следует из ответа из УМВД России по г. Екатеринбургу, паспорта транспортного средства (т.1 л.д.74, 51-54)

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя Михайлова С.Ю., данных им сотрудникам полиции (т. 1 л.д.88-обротная сторона-89), следует, что он 18.12.2023 в 18 час. 48 мин. двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № по улице адрес со стороны улицы адрес в сторону улицы адрес со скоростью 20 км/час, остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него со двора выехал автомобиль «Ауди Q5» и остановился справа. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и автомобиль «Ауди Q5» тоже начал движение, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди Q5», который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя Кожевникова П.А., данным им сотрудникам полиции (т. 1 л.д.88), он двигался на автомобиле «Ауди Q5» по улице адрес со стороны улицы адрес в сторону улицы адрес, остановился на красном сигнале светофора на перекрестке улиц адрес. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, с левой стороны в него въехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, он предпринял экстренное торможение. В результате ДТП автомобиль «Ауди Q5» под его управлением получил следующие повреждения: переднее левое крыло, бампер передний, диск. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», так как нарушил рядность автомобилей.

Судом также исследованы схемы, составленные участниками ДТП, из которых усматривается траектория движения транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» и «Ауди Q5» (т. 1 л.д.89-оборотная стороны, 90), участники ДТП Михайлов С.Ю. и Кожевников П.А. в данных схемах расписались, в судебном заседании составленные ими схемы не оспаривали.

Судом исследованы видео с видеорегистратора автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (т. 1 л.д.56, 105), фотоматериалы с места ДТП.

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД от 18.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая вину в ДТП, представителем истца Зыковым И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения механизма ДТП. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (адрес).

Согласно выводам заключения эксперта №№ механизм ДТП, из видеозаписи, фотоиллюстраций и материалов дела усматривается следующий: первоначальное движение автомобилей «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № и «Ауди Q5», гос.номер № прямо, после начала автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № смещается в полосу движения автомобиля «Ауди Q5», гос.номер №. В момент, предшествующий контакту ТС, автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № располагался впереди и справа относительно «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку пересечении траекторий движения транспортных средств, он не уступил дорогу водителю автомобиля «Ауди Q5», гос.номер №, находящемуся справа и впереди от него.

В судебном заседании от представителя истца Михайлова Сергея Юрьевича - Зыкова Ильи Витальевича поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по механизму ДТП, а также о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», госномер №, в связи с принятием встречного иска судом. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что экспертиза ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу вынесения решения, поскольку эксперт использовал программные продукты иные данные, которые не имеют апробации в Министерстве юстиции РФ. Из приведенных экспертом скриншотов не ясно, что были использованы именно данные программные продукты, в связи с чем выводы экспертного заключения невозможно проверить, что является нарушением ст.ст. 8 и 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в экспертизе эксперт приводит анализ кадров видеозаписи с места ДТП, при этом эксперт не анализирует сам момент столкновения и траекторию движения автомобилей после ДТП, экспертом исследован лишь механизм движения автомобилей до столкновения; экспертом не проведена классификация механизма столкновения для каждого из транспортных средств. Для определения ширины проезжей части экспертом использована программа, которая также не апробирована в Министерстве Юстиции РФ, при этом неясно, каким образом экспертом установлено, что на оси очерченной им прямой произошло столкновение ТС, некорректным в связи с чем является определение экспертом ширины проезжей части. Экспертом не в полном объеме рассмотрен механизм ДТП, эксперт не ответил на вопрос о технической возможности участников избежать ДТП. Просил проведение повторной экспертиза поручить эксперту ИП Цинявскому Е.А. Кроме того, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», госномер А121НВ/196 в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова П.А. - Киршенман А.В. против назначения экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», госномер № не возражал, возражал против назначения повторной экспертизы по механизму ДТП, указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы. Против заявленной кандидатуры эксперта не возражал.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 13.08.2024 экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, по результатам которого составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное заключение содержит неоднозначные и противоречивые выводы, о чем указано в рецензии ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № на заключение эксперта.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» не отвечает требованиям полноты и проверяемости экспертного заключения, выводы эксперта являются неоднозначными и противоречивыми, суд пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, в связи с поступлением встречного искового заявления, суд нашел возможным поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП Цинявскому Е. А.

Заключением эксперта ИП Цинявского Е.А. №№ от 28.02.2025 установлено, что действия водителя автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № несоответствий действий требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. При соблюдении требований ПДД со стороны водителя «Ауди Q5», гос.номер № ДТП можно было избежать.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку 5, гос.номер № составляет 243 400 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ИП Цинявского Е.А., является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ИП Цинявского Е.А. у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, Цинявский Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №№.

Экспертом Цинявским Е.А. подробно исследованы, в том числе, административный материал, представленные сторонами виде о фото материалы с места ДТП. Эксперт Цинявский Е.А. с учетом обстановки на момент ДТП, зафиксированной на фотоматериале, установил следующее: автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № двигался вторым рядом с правой стороны полосы. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № двигался впереди автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № ближе к левому краю полосы движения. Перед перестроением к правому краю полосы, водитель «Ауди Q5», гос.номер № двигался в одном ряду с другими участниками дорожного движения и в месте выезда с прилагающей территории совершил перестроение вправо. Водитель «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № продолжал движение прямолинейно в одном ряду с другими участниками. Водитель «Ауди Q5», гос.номер № решил воспользоваться уширением полосы для движения, возникшей в результате выезда с прилагающей территории и совершил перестроение вправо к правой стороне полосы. На перекрестке автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № остановился впереди справа от автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №. Оба водителя начали движение на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № двигался под острым углом относительно середины проезжей части, выполняя перестроение справа налево. После начала движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № опередил автомобиль «Ауди Q5», гос.номер №, который в свою очередь двигался ближе к правой стороне полосы сзади. Перед контактом визуально водитель «Ауди Q5», гос.номер № намеревался применить торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы, однако следы торможения на месте происшествия не отразились. Произошло столкновение автомобилей в полосе движения автомобилей.

Вывод эксперта ИП Цинявского Е.А. о механизме столкновения согласуется с объяснениями водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № Михайлова С.Ю., данными им непосредственно после ДТП, из административного материала следует, что последний двигался по ул. адрес со стороны ул. адрес в сторону ул. адрес. Остановился перед запрещающим сигналом светофора, справа от него со двора выезжал автомобиль «Ауди Q5», гос.номер №. Загорелся зеленый сигнал светофора, Михайлов С.Ю. начал движение, в это же время, автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № также начал движение, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение, схемой ДТП, видеозаписями.

Суд принимает заключение эксперта ИП Цинявского Е.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд не усматривает оснований не согласиться с выводом повторной судебной экспертизы о механизме ДТП.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1);

п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах ДТП, действия водителя автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.59.10 ПДД РФ, так как приступая к маневру перестроения влево в пределах полосы движения, водитель не убедился в том, что его действия не создают помех транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не включил левый указатель поворота, что лишило водителя «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № возможности заблаговременно оценить намерения водителя «Ауди Q5», гос.номер №. Выполнял маневр медленно, что увеличило время нахождения автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № в зоне потенциального конфликта с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя «Ауди Q5», гос.номер № Кожевникова П.А.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приобщенная ответчиком рецензия ООО «Уральской палаты оценки и недвижимости», выполненная специалистом Медведевой Ю.И., не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рецензионные исследования, хоть и выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями трасологического исследования, но не содержат каких-либо обоснований (требующих специальных познаний) в подтверждение сделанных выводов. Выводы рецензий аналогичны по содержанию, сводится к указанию на допущенные судебными экспертами нарушения норм ст. ст. 56, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимости выводов судебных экспертиз в качестве результата всестороннего и объективного исследования, тем самым подменяя полномочия суда по оценке относимости и допустимости доказательств. Из вводной и исследовательской части рецензий следует, что рецензирование осуществлено на основании заключения эксперта ИП Цинявского Е.А., сделаны выводы о неполноте судебной экспертизы. Таким образом, выводы рецензии основаны на субъективном мнении специалиста исследованных копий текста повторной судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, административный материал, схему ДТП, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Кожевников П.А. допустил нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, не избрав безопасный скоростной режим движения автомобиля, дистанцию, не учтя интенсивность движения, особенности состояния транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, фотоматериалы, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения. С учетом изложенного, требования встречного искового заявления Кожевникова Павла Александровича к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № зарегистрировано за Кожевниковым А.Г. (т.1 л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на законном основании.

Учитывая, что передача транспортного средства в управление иным лицом на законном основании на управление транспортным средством является правомерным поведением, законным владельцем на момент ДТП являлся Кожевников П.А., который не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является водитель Кожевников П.А., в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Ауди Ку 5, гос.номер № Кожевникову А.Г. суд отказывает.

Согласно предварительной калькуляции №№ от 25.03.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, составляет 152 493 руб.

Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд берет за основу для определения размера ущерба, причиненному автомобилю «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, представленную истцом калькуляцию №№ от 25.03.2024 и взыскивает с ответчика Кожевникова П.А. сумму ущерба в размере 152 493 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела: чека по операции от 09.04.2024 (т. 1 л.д.9) истцом Михайловым С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 249 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования истца Михайлова С.Ю. удовлетворены, с ответчика Кожевникова П.А. в пользу истца Михайлова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении судебной экспертизы от 13.08.2024 (т. 1 л.д.100-102) расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Михайлова С.Ю. При этом, Михайловым С.Ю. на депозит Управления судебного департамента СО была внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 27 500 рублей, что следует из чека по операции от 09.08.2024 (т. 1 л.д.95).

Согласно счета № № от 01.10.2024 (т. 1 л.д.108) стоимость судебной экспертизы ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» составляет 55 000 рублей.

Выводы заключения эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены ответчиком Кожевниковым П.А. в обоснование возражений на исковые требования истца Михайлова С.Ю., а также в обоснование встречных исковых требований. Данное заключение оценивалось судом наравне с иными доказательствами по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Кожевникова П.А. в пользу ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» подлежит взысканию неоплаченная часть судебной экспертизы в размере 27 500 рублей (55 000 - 27 500).

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Сергея Юрьевича к Кожевникову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Павла Александровича в пользу Михайлова Сергея Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023, в размере 152 493 рубля, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Юрьевича к Кожевникову Александру Гаврииловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кожевникова Павла Александровича к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кожевникова Павла Александровича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова