Взыскание компенсации морального вреда с автобазы за ДТП с пассажиром и водителем

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Дело №

66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике судьи Кузиной А.К.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Анастасии Маратовны, Вербицкой Галины Андреевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.М. и Вербицкая Г.А. обратились в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 70 км ЕКАД водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем Камаз, г/н №, принадлежащим ответчику, двигался по проезжей части ЕКАД со стороны Новомосковского тракта в направлении мкр. Химмаш. На правой обочине по ходу движения Камаз находился автомобиль Шевроле Авео, г/н №, под управлением Карповой А.М., также находился пассажир Вербицкая Г.А. Матвеев С.А., потеряв контроль на движением автомобиля Камаз, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, г/н №.

В результате ДТП Карповой А.М. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, Вербицкой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Карпова А.М. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией выплачено 400 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, в получении компенсации по вреду здоровью отказано. Вербицкой Г.А. страховой компанией выплачено 40 250 руб. На момент ДТП Матвеев С.А. являлся работником ЕМУП «Спецавтобаза», находился во время исполнения служебных обязанностей по перевозке пассажиров.

Указывая на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» в счет компенсации морального вреда: 300 000 руб. в пользу Вербицкой Г.А., 150 000 руб. в пользу Карповой А.М.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в нем, просили учесть полученный в результате ДТП вред здоровью, испытанный стресс, физические и нравственные страдания, нахождении длительное время на лечении.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, вину водителя Матвеева С.А., наличие трудовых отношений с Матвеевым С.А., нахождением его при исполнении трудовых функций. Вместе с тем, просили снизить размер компенсации морального вреда, ввиду ее завышенности, просили учесть степень вины, ДТП произошло в результате несчастного случая, учесть частичное удовлетворения требования во время рассмотрения дела.

Третье лицо Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор Колпакова О.С. в заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вместе с тем полагала, что указанные суммы подлежат снижению до разумных пределов с учетом установленных обстоятельств в размере.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" и "в" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 70 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз, государственный регистрационный знак Т372УЕ66, принадлежащего ЕМУП «Спецатвобаза», и находящегося под управлением Матвеева С.А., исполняющее трудовые обязанности водителя и состоящего в трудовых отношениях с ЕМУП «Спецатвобаза», и марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К663УС196, под управлением истца Карповой А.М. Пассажиром данного автомобиля был истец Вербицкая Г.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, а также телесные повреждения Карповой А.М. и Вербицкой Г.А. и Матвееву С.А., которые были доставлены в ГАУЗ СО ЦГКБ №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в результате вышеуказанного ДТП истец Вербицкая Г.А получила телесные повреждения, а именно: переломы левого 7-горебра, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, гематома поясничной области слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку утраты общей трудовой способности, квалифицируются как вред средней тяжести.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Карповой А.М. каких-либо повреждений и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не выявлено. Однако из медицинской документации, исследованной судмедэкспертом, следует, что согласно справки ГАУЗ СО ЦГКБ № следует, что у Карповой А.М. ДД.ММ.ГГГГ выявлены: повреждение связок ГОП, расцененный как ушиб, который судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Указанные доказательства, подтверждающие степень тяжести телесных повреждений, принимаются судом. Оснований не доверять экспертным заключениям в этой части не имеется, они принимаются судом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих телесные повреждения, период нахождения на лечении истцами не представлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ЕМУП «Спецатвобаза» была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

По факту ДТП в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцы полагают, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, компенсации судебных расходов.

Ответчик не оспаривал наличие правовых оснований для возложения указанной ответственности по приведенным выше основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, полученные в порядке административной проверки, суд принимает их за основу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Матвеевым С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде повреждения здоровья истцов.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ЕМУП «Спецавтобаза» как работодатель Матвеева С.А. и законный владелец источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью истца.

Ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие частичное возмещение морального вреда: в пользу Вербицкой Г.А. - 50 000 руб., Карповой А.М. - 15 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд находит основания согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истцов (300000 руб. и 150000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости. Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцам страдания. Так, необходимо учитывать степень тяжести вреда здоровья, доказательства причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью. Здоровье является наивысшим благом человека, без которого утрачивается какой-либо интерес к жизни.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, степени вины ответчика, частичным удовлетворением требований при рассмотрении гражданского дела принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда: в размере 200 000 руб. в пользу Вербицкой Г.А., 25 000 руб. в пользу Карповой А.М.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание степень их физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика (отсутствие у Карповой А.М. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью в результате ДТП, причинение Вербицкой Г.А. вреда здоровью средней тяжести). При этом суд считает принять во внимание, что в результате изучения первичной медицинской документации, эксперт выявил, что у Карповой А.М. зафиксирован при обращении в ГАУЗ СО ЦГКБ № ДД.ММ.ГГГГ ушиб. Также суд соглашается, что в результате ДТП, по итогам которого автомобиль попал в канаву и перевернулся истцы испытали испуг и переживания за свою жизнь и здоровье.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Иных доказательств вреда здоровью, времени нахождения на излечении истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины по 300 руб. каждой, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Анастасии Маратовны, Вербицкой Галины Андреевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655) в пользу Вербицкой Галины Андреевны (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655) в пользу Карповой Анастасии Маратовны (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная