Взыскание 347 661 ₽ со страховой компании и виновника ДТП за недоплату страхового возмещения

Дело № 2-8556/2024

УИД 66RS0001-01-2024-008541-61

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-инвестиционная компания» к АО «Московская акционерная страховая компания», Безель Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительно-инвестиционная компания» (далее по тексту ООО «СИК») обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», Безель Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № под управлением Асоцкого А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «СИК», и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, под управлением собственника Безель А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безель А.В., который при везде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асоцкого А.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Безель А.В. - в САО «ВСК».

05.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, проведения осмотра повреждённого транспортного средства, страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 159 000 руб.

Однако, истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта самостоятельно, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №№ от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № составляет без учета износа 377 700 руб., с учетом износа 295 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

28.06.2024 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 136 400 руб. (295400 - 159 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 02.12.2024 по день вынесения решения в размере 201 872 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., взыскать с ответчика Безеля А.В. материальный ущерб в размере 82 300 руб. (377 700 - 295 400), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

Представитель истца, ответчики, третьи лица САО «ВСК», Асоцкий А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представителем ответчика АО «МАКС» направлены возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при подаче заявления о страховом событии, заявителем подано заявление о выплате страхового возмещения, выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением. Представленное истцом заключение специалиста не является подтверждением расходов на ремонт транспортного средства, поскольку заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов. Экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» включены в стоимость детали, которые не были подтверждены фотоматериалами осмотра АО «МАКС». Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № под управлением Асоцкого А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «СИК» и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, под управлением собственника Безель А.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения водителя Асоцкого А.А., данным им сотрудникам полиции, следует, что последний двигался по ул. адрес в районе дома №№, с прилегающей территории в его автомобиль въехал, не уступив дорогу, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, под управлением ответчика Безель А.В.

Из объяснений водителя Безель А.В., данным им сотрудникам полиции, следует, что последний управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, выезжал с придомовой территории адрес, д. №, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю «БМВ 520 D xDrive», гос.номер №, двигающемуся по главной дороге, совершил наезд. Вину в произошедшем ДТП признает.

Судом также исследована схема, составленная участниками ДТП, из которой усматривается траектория движения транспортных средств «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № и «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, участники ДТП Асоцкий А.А. и Безель А.В. в данной схеме расписались, при этом водитель Безель А.В. указал на признание своей вины в ДТП.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик Безель А.В. схему не оспаривал, а также не оспаривал вину в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 Безель А.В. привлечен к административном ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: копии административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, в том числе данных при рассмотрении настоящего дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Безель А.В., который в нарушение п.8.3. ПДД РФ выезжая с придомой территории на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, гне уступил дорогу автомобилю «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № под управлением Асоцкого А.А.. движущегося прямо без изменения траектории движения.

Таким образом, представленными материалами подтверждается вина ответчика Безеля А.В. в произошедшем 04.06.2024 дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асоцкого А.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Безель А.В. - в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, проведения осмотра повреждённого транспортного средства, страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 159 000 руб.

Однако, истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта самостоятельно, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №№ от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № составляет 295 400 руб. с учетом износа, 377 700 руб. без учета износа.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг. 28.06.2024 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.п. «е» п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, при обращении 05.06.2024 в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, Асоцкий А.А. выбрал в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставив страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет (л.д. 86). Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, истцом представлено заключение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком АО «МАКС» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» №№ от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.20221 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 377 700 руб., с учетом износа 295 400 руб., оно основано на акте осмотра транспортного средства от 20.06.2024, составленного специалистами ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» и акте осмотра представителя АО СК «МАКС» от 20.06.2024. Специалистами зафиксированы следующие повреждения автомобиля: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, накладка наружной ручки двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, панель боковины задняя левая (крыло), бампер задний, диск заднего левого колеса, накладка левого порога. Диск задний левый (задиры, срез) вид и характер повреждения, зафиксированные СК МАКС в указанные в АО.

Двери автомобиля «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № являются алюминиевыми, в АО СК «МАКС» указаны ремонтные воздействия как излом каркаса с внутренней стороны.

В акте осмотра ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» №№ от 20.06.2024 не указано экспертом повреждений, которые не относятся к заявленному событию ДТП от 04.06.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от 17.06.2024, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D xDrive», гос.номер № составляет без учета износа 194 476 руб., с учетом износа 159 000 руб. Экспертом зафиксированы аналогичные повреждения автомобиля, как и экспертом ООО Экспертного Бюро «КрафтАвто», однако не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта - диск колеса заднего левого, накладка порога, дверь задняя левая. Основания, по которым эксперт исключил из расчет данные повреждения, ни экспертом, ни страховщиком не приведены.

В возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что данные повреждены не подтверждены на фото материалах, вместе с тем, данные повреждения были зафиксированы экспертом в акте осмотра при его личном осмотре спорного транспортного средства.

Сравнивая представленные экспертные заключения, принимая во внимание представленные сторонами фото-материалы, письменные пояснения эксперта ООО Экспертного Бюро «КрафтАвто» Гофмана В.А., суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» №№ от 21.06.2024, поскольку оно является полным, мотивированным, основано на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в суде не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» №№ от 21.06.2024, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 136 400 (295 400 - 159 000).

Оценивая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.06.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 25.06.2024 включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2024 по 02.12.2024, в размере 201 872 руб., исходя из расчета: 136 400 руб. х 1% х 148 дн. = 201 872 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 201 872 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца по претензии о выплате неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

В свою очередь ответчиком Безель А.В. экспертное заключение ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» №220624 от 21.06.2024 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика Безель А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 300 руб. (377 700 - 295 400).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в том числе: квитанции об оплате услуг эксперта №№ от 20.06.2024 на сумму 5000 руб., квитанции об оплате юридических услуг от 09.07.2024 на сумму 4000 руб. истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929 руб.

Расходы на составление экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований о размере ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 руб.

С ответчика Безель А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 669 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2832 руб., исходя из следующего: исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения на сумму 236 400 руб., таким образом, размер госпошлины будет равен (236 400 - 100 000) х 3% + 4000 руб.= 8092 руб. - 5 260 руб.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительно-инвестиционная компания» к АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Строительно-инвестиционная компания» страховое возмещение в размере 136 400 рублей, неустойку по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2024 за период с 08.07.2024 по 02.12.2024 в размере 80 000 рублей, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2832 рубля.

Исковые требования ООО «Строительно-инвестиционная компания» к Безель Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Безель Алексея Викторовича в пользу ООО «Строительно-инвестиционная компания» сумму ущерба по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2024 в размере 82 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.