Выселение семьи работника из общежития после приобретения квартиры

№

2-1088/2025

Решение изготовлено в окончательной форме

05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" к Тебневой Евгении Алексеевне, Тебневу Владимиру Андреевичу, Тебневу Максиму Владимировичу, Тебневу Данилу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» обратилась с вышеуказанным иском к Тебневой Е.А., Тебневу В.А., Тебневу М.В., Тебневу Д.В.

В обоснование иска указано, что в 2007 году в комнаты № и № (комнаты, жилые помещения, спорное жилье) общежития медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ №1», расположенного по адресу: адрес была вселена Тебнева Е.А., работавшая в ГАУЗ СО «СОКБ №1» на основании договора найма № от 26.03.2007. Вместе с Тебневой Е.А. в комнаты вселены ее супруг Тебнев В.А. и сыновья Тебнев М.В., Тебнев Д.В. Ответчики зарегистрированы в общежитии до настоящего времени.

Тебнева Е.А. и Тебнев В.А. фактически в комнатах не проживают, выехали на другое постоянное место жительства в связи с приобретением недвижимого имущества - квартиры. В спорном жилье остались проживать совершеннолетние дети нанимателя.

Поскольку Тебнева Е.А., которой предоставлялось жилое помещение в общежитии в ГАУЗ СО «СОКБ №1», имеет в собственности недвижимое имущество и, следовательно, обеспечена жилым помещением в г.Екатеринбурге, вместе с супругом выехали из общежития для проживания по другому адресу, договор найма специализированного жилья считается расторгнутым, в связи с чем Тебнева Е.А. и члены ее семьи (остальные ответчики) утратили право на проживание в общежитии и обязаны освободить жилое помещение.

Вместе с тем, требование об освобождении комнат в добровольном порядке Тебнева Е.А. исполнять отказалась.

В связи с данными обстоятельствами истец просил признать Тебневу Евгению Алексеевну, Тебнева Владимира Андреевича, Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича утратившими право пользования жилыми помещениями, комнатами № и № в общежитии, расположенном по адресу: г. адрес; выселить Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича из комнат № и № в общежитии, расположенном по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тебнева Е.А. и Тебнев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказан факт не проживания их в общежитии. Пояснили, что действительно ими приобретена в собственность в 2022 году квартира, однако они в ней постепенно делают ремонт, в общежитии также появляются. Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, настаивали на оставлении за ними комнат в общежитии.

Иные лица в судебное заседание не явились, причина неявки судом не признана уважительной. В предыдущем судебном заседании ответчик Тебнев М.В. указал, что по настоящее время в общежитии проживает в связи с невозможностью проживания в квартире, приобретенной в собственность его родителей, поскольку приходится оплачивать ипотеку и параллельно делать ремонт, процесс благоустройства проходит медленно.

В заключении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: адрес является собственностью Свердловской области.

На основании Приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9293 от 09.06.2003, № 635 от 19.03.2002, № 1816 от 26.06.2002 за ГАУЗ СО «СОКБ №1» на праве оперативного управления закреплено имущество субъекта РФ- многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (общежитие).

В настоящее время жилые помещения, расположенные в данном общежитии, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2007 году в комнаты № и № (комнаты, жилые помещения, спорное жилье) общежития медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ №1», расположенного по адресу: адрес, была вселена Тебнева Е.А., работавшая в ГАУЗ СО «СОКБ №1» на основании договора найма № от 26.03.2007. Вместе с Тебневой Е.А. в комнаты вселены ее супруг Тебнев В.А. и сыновья Тебнев М.В., Тебнев Д.В.

Ответчики зарегистрированы в общежитии до настоящего времени.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков Тебневой Е.А., Тебнева В.А., Тебнева М.В. следует, что в комнатах они проживают систематически. В квартире, купленной на кредитные средства, уже два года делают ремонт, денежных средств не хватает.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в ответ на судебный запрос, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.01.2020, акта приема-передачи квартиры от 07.12.2021 за Тебневой Е.А., Тебневым В.А. 09.03.2022 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: адрес ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос от управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес (ООО УК «Академгородок»), предоставлены сведения об объемах потребления коммунальных услуг за период с 2022 года по март 2025 года. Согласно информации, передаваемой владельцами счета, из месяца в месяц за спорный период проживающими гражданами потребляется и электроэнергия, и вода.

Так, в марте 2025 года поставлено 5 куб.м холодной воды, 3 куб.м. - горячей, 207 кВт - электроэнергии; за февраль 2025 года: 4 куб.м холодной воды, 3 куб.м. - горячей, 174 кВт - электроэнергии.

С учетом данных установленных обстоятельств суд критически относится к пояснениям стороны ответчиков о невозможности проживания в квартире, принадлежащей им на праве собственности, а также к тому, что такие объемы потребляются с целью осуществления ремонта.

Кроме того, актом истца от 28.01.2025, подписанного соседями ответчиков по секции в общежитии, свидетелями Свидетель №2 (комната 203Д) и Свидетель №1 (комната №) установлен факт не проживания Тебневой Е.А., Тебнева В.А. в общежитии на протяжении полутора лет, указано на проживание одного из ответчиков - Тебнева М.В.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает во внимание, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела ни для одной из сторон, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Довод стороны ответчиков о том, что акт составлялся и подписывался не по месту нахождения спорных жилых комнат, судом отклоняется, поскольку акт от 28.01.2025 таких сведений не содержит, на законодательном уровне требования к таким актам отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего о проживании всех ответчиков в комнатах общежития постоянно до настоящего времени, поскольку свидетель смог суду пояснить относительно проживания только ответчика Тебнева М.В. в комнате в силу дружеских отношений с ним. Суду так и не удалось выяснить на основании показаний свидетеля, как часто он видит других ответчиков в спорных комнатах, с учетом проживания свидетеля на 9 этаже, а не на втором как ответчики. Более того, показания свидетеля ФИО6 о постоянном проживании ответчиков в комнатах общежития противоречат показаниям других свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, акту о не проживании, установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем, суд отмечает, что именно с данным свидетелем у истца заключено соглашение о временном проживании в общежитии в рамках судебного спора о выселении, что ФИО6 не отрицалось.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам спора было предложено заключить соглашение о дальнейшем временном проживании ответчиков в комнатах общежития на условиях найма, дано время для согласования условий такого соглашения, однако стороны вариантов разрешения спорной ситуации суду на разрешение не представлено.

Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что выезд Тебневой Е.А., Тебнева В.А. из общежития и длительное не проживание носят добровольный характер, связаны с приобретением в собственность иного жилья, где фактически они и проживают.

Обратного суду не представлено, стороной ответчиков не оспорено.

При этом, приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет для суда абсолютного значения, однако оценивается судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков выехать в другое место жительства (свидетельские показания, сведения от управляющей компании, акт о не проживании).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Тебнева Е.А., Тебнев В.А. добровольно отказались от прав и обязанностей по договору специализированного найма жилого помещения, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением в общежитии.

Тебнев М.В. и Тебнев Д.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, их права производны от прав родителей, и, соответственно, они также утрачивают право пользования специализированным жильем.

Поскольку судом установлен факт не проживания Тебневой Е.А., Тебнева В.А. в комнатах общежития, исковые требования о выселении ответчиков Тебнева М.В. и Тебнева Д.В. также подлежат удовлетворению.

Спор разрешен в пределах исковых требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" - удовлетворить.

Признать Тебневу Евгению Алексеевну, Тебнева Владимира Андреевича, Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича утратившими право пользования жилыми помещениями, комнатами № и № в общежитии, расположенном по адресуадрес

Выселить Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича из комнат № и № в общежитии, расположенном по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тебневой Евгении Алексеевны, Тебнева Владимира Андреевича, Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича в указанных жилых помещениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Козлова