Взыскание 591 100 ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю (сверх страховой выплаты)

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 05.02.2025

№ 2-1244/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010767-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Евгения Павловича к Гордееву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.08.2024 года в 22 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург на адрес напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств Ауди А4, госномер № под управлением Гордеева А.С., Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Габдуллина Р.Ф.

10.08.2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гордеева А.С.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему Ануфриеву Е.П., на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу была перечислена страховая выплата в размере: 400 000 рублей, по договору ОСАГО №.

Согласно выводам экспертизы ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Поло дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.08.2024 года в 22 часов 55 минут по адресу: адрес на адрес напротив адрес, составляет: 991 100 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы, которые составили 9 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 680 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица Канипова Л.Ф., Габдуллин Р.Ф., АО «Т-Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.08.2024 в 22:55 по адресу: г. Екатеринбург, адрес произошло ДТП при участии автомобиля Ауди А4, госномер №, принадлежащего Каниповой Л.Ф., под управлением Гордеева А.С., и автомобиля Фольксваген Поло, госномер № принадлежащего Ануфрриеву Е.П., под управлением Габдуллина Р.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гордеева А.С. была застрахована в СК «Тинькофф»

Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2024.

Согласно объяснениям Габдуллина Р.Ф., имеющимся в административном материале, он двигался по адрес по правому ряду, на встречу ему ехала Ауди. Внезапно для Габдуллина Р.Ф. водитель Ауди начал выезжать на полосу Габдуллина (встречную для автомобиля Ауди).

Из объяснений Гордеева А.С., имеющимся в административном материале, следует, что он, двигаясь по адрес в сторону адрес по правому ряду, по левому ряду навстречу двигалось транспортное средство Фольскваген. При движении Гордеев А.С. потерял бдительность и его транспортное средство выехало на встречную полосу, торможение было предпринято, но столкновение избежать не удалось. Вину в ДТП признает.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Оценив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является виновником в ДТП, поскольку ответчик выехал на полосу для встречного движения.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер МА09166получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 991 100 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 591 100 рублей (991 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (сумма страхового возмещения)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 591 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в качестве убытков просит взыскать расходы на составление заключения 9 600 рублей, юридические расходы в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, а не убытками истца.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение специалиста, с учетом того, что при разрешении спора суд руководствовался представленным заключением специалиста, суд взыскивает в пользу истца расходы на его проведение в размере 9 600 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика юридических расходов в размере 80 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18620 рублей, между тем при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 822 рублей при цене иска в 591 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 822 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1798 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева Евгения Павловича к Гордееву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Анатолия Сергеевича в пользу Ануфриева Евгения Павловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 591 100 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебных заключений в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 822 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ануфриеву Евгению Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1798 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 07.11.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго