Взыскание 697 972 ₽ с водителя за ущерб при ДТП из-за нарушения ПДД

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000951-52

№ 2-2636/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярхо Яны Александровны к Фарнасову Денису Игнатьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24.11.2024 в 28:30 по адресу: адрес, адрес Фарнасов Д.И., управляя автомобилем марки ВАЗ, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, госномер № под управлением Лунькова С.А. принадлежащим на праве собственности Ярхо Я.А.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 937 650 рублей, стоимость годных остатков 239 677,74 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать денежные средства в размере 697 972,26 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы на демонтаж двери и стекла 1200 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 рубля.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо Луньков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21113, госномер № под управлением собственника Фарнасова Д.И, автомобиля Ниссан, № под управлением Лунькова С.А., принадлежащий Ярхо Я.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Фарнасова Д.И., Лунькова С.А. застрахована не была.

Из объяснений Фарнасова Д.И. имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь по адрес, встал на светофоре на левый поворот, пропустил встречные транспортные средства, когда загорелся желтый сигнал, увидел, что встречные автомобили остановились, но так как был ослеплен фарами встречных транспортных средств не заметил, что одна из машин проехала на желтый мигающий сигнал, начал движение, задел проезжающий автомобиль.

Из объяснений Лунькова С.А. следует, что он, проезжая на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, неожиданно увидел как автомобиль Ваз 21111 начал поворачивать в его сторону на дублер адрес в сторону адрес столкнулся с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарущении № Фарнасов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю приближающемуся со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2025 Фарнасов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изучив материалы дела, схему ДТП, пояснения из административного материала сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности маневра- поворот налево, в частности не убедился, что его маневр не создает помех для двигающегося во встречном направлении транспортного средства истца, а также не убедился, что водитель Ниссан пропускает автомобиль ВАЗ 21112 для совершения поворота.Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Марч, госномер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Л от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 937 650 рублей, стоимость годных остатков 239 677,74 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (937 650 рублей), стоимостью годных остатков (239 677,74 рублей), в размере 697 972,26 рублей (937 650-239677,74).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 697 972,26.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы на демонтаж двери и стекла 1200 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 рубля.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит подлежащими взысканию расходы в размере 16 000 рублей за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд.

Истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы на демонтаж двери и стекла 1200 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 183 рублей при цене иска в 697 972,26 рублей (15 000 +2% от 197 972,26 рублей), с учетом того, что расходы по демонтажу дверей и стекла, произведенные для оценки транспортного средства, расходы на эвакуацию в цену иска не включаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярхо Яны Александровны к Фарнасову Денису Игнатьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фарнасова Дениса Игнатьевича в пользу Ярхо Яны Александровны ущерб в размере 697 972 рубля 26 копеек, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго