Признание недействительными решений собрания собственников офисно-гостиничного здания из-за нарушения порядка голосования

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025

УИД: 66RS0002-02-2023-002144-24

Дело № 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Таран Т.Д. - Мурашева Е.В., представителей ответчика СтанкевичТ.В. - Якушева В.Г., Станкевича Р.В., представителя третьего лица ООО«Лига ЖКХ» - Трясциной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Т. Д., Горбунова Ю. Н. к Станкевич Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № от 21.04.2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 - 8, указав в обоснование, что является собственником 3 помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4. 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного здания были приняты решения по вопросам повестки, а именно:

пункт 5: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны открывать входные двери при получении вызова с панели домофона на пост охраны (кроме как для допуска представителей экстренных служб и правоохранительных органов, убедившись в этом);

пункт 6: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны пропускать, организовывать, открывать входные двери с обеих сторон в холле апартаментов секции 2 для транзита прохода лиц, не имеющих отношения к праву собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;

пункт 7: Установить, что право пользования: - входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и входом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов) в секции 2; - входом из помещения паркинг в здание и выходом из апартаментов в помещение паркинга секции3; - входом из двора в офисную часть и выходом из офисной части во двор секции 1 имеют исключительно собственники помещений здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д.22/4; транзитный проход сквозь здание доступен только собственникам здания;

пункт 8: ООО «Лига ЖКХ» принять меры по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно; обязать ООО «Лига ЖКХ» провести в срок до 01.06.2023 аудит выданных кодов доступа через входную группу в холл апартаментов секции 2 через паркинг в секцию 3 апартаментов и исключить доступ всех лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4; запретить ООО «Лига ЖКХ» предоставлять доступ в здание для лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/4.

По мнению ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», указанные пункты решений общего собрания нарушают права и законные интересы истца, а именно: большая часть помещений в здании являются нежилыми (коммерческими), их регулярно посещают сотрудники организаций, клиенты, большая часть апартаментов сдается в аренду, т.е. целевое назначение здания направлено на то, что бы в нем находилось разное количество людей, не являющихся собственниками расположенных в нем помещений, соответственно принятые решения ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижает поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 гражданское дело по иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № от 21.04.2023 недействительными в части передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: Маркс Н.А., Самойлов К.Д., Благинин Д.Е., ГлазыринВ.М., СюрковаЕ.В., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «Проспект Групп», ТаранТ.Д., ГорбуновЮ.Н. (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО«Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО«Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).

Кроме того, 29.09.2023 Таран Т.Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с самостоятельным иском к Станкевич Т.В. об оспаривании решений указанного общего собрания в части п. п. 4, 9 - 18 протокола № от 21.04.2023, в котором, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, возможное причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску Таран Т.Д.) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 принять отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», Глазырина В.М., Благинина Д.Е., СамойловаК.Д., Маркс Н.А., ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», Сюрковой Е.В. от иска к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024, исковые требования Таран Т.Д., ГорбуноваЮ.Н. к Станкевич Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом № от 21.04.2023 - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленного протоколом № от 21.04.2023 по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг - отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Таран Т.Д. - без удовлетворения.

Истец Горбунов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца Таран Т.Д. - Мурашев Е.В. исковые требования своего доверителя в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом № от 21.04.2023, по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг - поддержал.

Представители ответчика Якушев В.Г., Станкевич Р.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что оспариваемыми решениями общего собрания стоимость услуг охраны не устанавливалась, каких-либо обязанностей по оплате услуг охране, отличных от ранее установленных, на собственников не возлагалось, поскольку такая стоимость услуг ранее уже была установлена решением общего собрания от 19.04.2021, оформленным протоколом № , часть решений фактически реализованы; кроме того, в настоящее время договор с охранной организацией расторгнут, пост консьержа ликвидирован, установлен новый порядок охраны, системы контроля доступа, принятые на общем собрании решения не нарушают прав и законных интересов истцов, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лига ЖКХ» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Таран Т.Д. и ГорбуновЮ.Н. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты № 2, кадастровый № ; офис № 2, кадастровый № ), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).

Ответчик Станкевич Т.В. является собственником апартаментов № 60 по ул. Азина, д. 22/4 в г. Екатеринбурге (кадастровый № ) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 21.04.2023.

ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от 03.10.2017 № -р, т. 2, л.д. 70).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 от 21.04.2023 № (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась 18.03.2023 в 18:00 в г. Екатеринбурге, ул. Азина, д. 22/4, холл апартаментов, заочная часть - в период с 18.03.2023 18:00 по 21.04.2023 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8 499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5 664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66, 65 % от общего числа.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Избрание счетной комиссии;

3) Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;

4) О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;

5) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;

6) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;

7) О праве пользования входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;

8) О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;

9) Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;

10) Об организации и размещения поста администратора (консьержа);

11) Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;

12) Об установке домофона в офисной части;

13) О дополнительных средствах гигиены для офисной части;

14) Об утверждении перечня (состава) общего имущества;

15) О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;

16) Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;

17) Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования;

18) О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 решения в части пунктов повестки под №№4, 9, 10 и 12, истец Таран Т.Д. ссылается, в том числе на понесенные ею убытки в виде платы за установку видеонаблюдения - 7 174, 44руб. и целевой сбор - 2 298, 35 руб., причиненные незаконным принятием на общем собрании указанных выше решений.

Из материалов дела видно, что вопросы об утверждении платы услуг охраны (вопрос 4), затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор (вопрос 9), затрат по организации и размещении поста администратора (вопрос 10), затрат по установке домофона в офисной части (вопрос 12), не были включены в повестку общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, принятыми на общем собраниями решениями по вопросам № № 4, 9, 10, 12 были установлены плата за услуги охраны, стоимость работ за установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор, затраты на содержание поста администратора, затраты по установке домофона в офисной части, которые, как следует из представленных материалов общего собрания, уведомления о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) предметом повестки такого собрания, не являлись, смета расходов на утверждение не выносилась.

Таким образом, поскольку в общем собрании принимали участия не все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений офисно-гостиничного здания), на общем собрании были приняты вопросы, в том числе не включенные в повестку дня (касающиеся утверждения оплаты услуг), то такие решения в силу закона являются ничтожными.

Вопреки доводам представителей ответчика, отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Для признания решения общего собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таран Т. Д. (паспорт серии данные изъяты № ), Горбунова Ю. Н. (ИНН 665814139005) к Станкевич Т. В. (паспорт серии данные изъяты № ) - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом № от 21.04.2023 по вопросам повестки №№ 4, 9, 10, 12 в части утверждения платы услуг охраны, затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор, затрат по организации и размещения поста администратора, затрат по установке домофона в офисной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин