Признание недействительными решений собрания собственников из-за отсутствия кворума по вопросам аренды общего имущества
Никулин А.П., собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к Якутину И.И., инициатору внеочередного общего собрания собственников. Истец оспаривал решения собрания, утвердившие плату за размещение кондиционеров и рекламных плакатов на общем имуществе дома.
Собрание проводилось в очно-заочной форме, и по протоколу кворум составил более 50% голосов. Однако решения по спорным вопросам требовали одобрения не менее двух третей голосов, что не было соблюдено. Истец не участвовал в собрании и отказался подписывать договоры с управляющей компанией ООО УК «Синергия», ссылаясь на незаконность установленных платежей.
Стороны дела
История дела
- 22.11.2024, 12:37
Регистрация иска
-
22.11.2024, 13:22Передача материалов судье
-
25.11.2024, 09:00Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
25.11.2024, 09:02Подготовка к судебному разбирательству
-
25.11.2024, 09:05Назначено судебное заседание
-
18.12.2024, 09:00Предварительное судебное заседание
Место: Зал судебного заседания № 505
Результат: Назначено судебное заседание
-
11.02.2025, 14:00Судебное заседание
Место: Зал судебного заседания № 505
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
21.02.2025, 08:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
21.02.2025, 14:00Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
11.03.2025, 14:21Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
11.03.2025, 15:26Копия заочного решения возвратилась невручённой
-
10.06.2025, 14:13Дело оформлено
Позиция истца
Никулин А.П. требовал признать недействительными решения собрания по вопросам №8 и №9, так как они приняты с нарушением кворума. Он указал, что голосование проводилось по неправильным критериям: вместо двух третей голосов решения получили простое большинство. Истец также отметил, что новые платежи увеличивают его расходы без законных оснований.
Позиция ответчика
Якутин И.И. в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Третье лицо, ООО УК «Синергия», также не представило возражений.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок принятия решений собраниями собственников. Установлено, что вопросы пользования общим имуществом требуют одобрения двумя третями голосов. Поскольку кворум не был соблюден, решения признаны ничтожными.
Решение суда
Заельцовский районный суд удовлетворил иск, признав недействительными решения собрания по вопросам №8 и №9. С ответчика взыскана госпошлина в пользу истца. Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Оригинальный текст дела
____-01-2024-008617-27
Дело №____
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Елапова Ю.В.
При секретаре Кравец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.П. к Я.И.И., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что Н.А.П. (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером __, расположенного на __ этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д.__.
В период с __ мая __. по __ мая __. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №__ от __ мая __.
Согласно вышеуказанному протоколу, Я.И.И. (собственник квартиры №__, ответчик) является инициатором проведения собрания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решения по вопросам №__ и №__ повестки собрания приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Протоколом определено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники многоквартирного жилого дома, владеющие на праве собственности __,__ кв.м., помещений, что составляет __% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (__,__ кв.м.).
Голосование проводилось из расчета __ голос, приравнен к __ кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся.
По оспариваемым истцом вопросам собрания собственники проголосовали следующим образом:
Вопрос №__
Вопрос №__
Утвердить стоимость размещения кондиционеров на общедомовой территории (внешние блоки) __ руб. за единицу в месяц с __
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__
__
__
__
__
__
Утвердить стоимость аренды рекламных плакатов на фасадах МКД, __ руб/кв.м, ежемесячно с __
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__,__
__
__
__
__
__
Решения по вопросам №__ и №__ приняты.
Согласно протоколу, критерием для принятия решений по вопросам №__ и №__ являлось большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком неверно произведен расчет голосов по принятым вопросам №__ и №__ повестки собрания, поскольку решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, оспариваемым протоколом зафиксировано принятие решений по указанным вопросам более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Так, оспариваемыми решениями собрания определены условия использования общего имущества, а именно принято решение о платности такого использования и утвержден размер платы за использование объектов общего имущества многоквартирного дома - общедомовой территории для размещения внешних блоков кондиционеров и фасада многоквартирного дома для установки рекламных плакатов.
При этом, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (фасада для установки рекламных плакатов и общедомовой территории для размещения внешних блоков) ранее не принималось, в связи с чем, именно оспариваемые решения являются достаточным основанием для предоставления общего имущества на платной основе третьим лицам и заключения соответствующих договоров с арендаторами на определенных собранием собственников условиях.
Полномочия по определению условий договоров о пользовании общим имуществом, в частности, установление размера арендной платы, принадлежат исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которые являются стороной по договору, а решение об этом должно быть принято __ общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено соответствующими протоколами.
В рассматриваемом случае, такого кворума не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что решения собрания по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по __ и __ вопросам повестки дня, следует признать недействительными в силу их ничтожности (п.__ ст.__ ГК РФ).
Истец не принимал участие в собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, следовательно, вправе обжаловать их в суде.
Нарушение прав истца выражается в том, что во исполнение данных решений, управляющей организацией - ООО УК «Синергия» в адрес истца направлены для подписания договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для установки наружных блоков кондиционера, а также для установки рекламной, информационной конструкции. Заключение данных договоров ведет к необоснованному увеличению расходов истца из-за установления собранием платности размещения блоков кондиционеров и вывески на общедомовом имуществе, что причиняет истцу убытки в виде необходимости оплаты данных сумм.
Из конструкции и правового содержания норм главы __ ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей __ ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений только по основаниям ничтожности (основания оспаривания решений собрания истцом - решения приняты при отсутствии необходимого кворума).
При этом, ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования и. __ ст. __ ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. __ ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обязанность уведомления иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания по основаниям ничтожности, у истца отсутствует.
На основании изложенного, истец, просит суд: Признать недействительными решения по вопросам №__ и №__ повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. __, результаты которого оформлены Протоколом №__ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от __. (л.д.__).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности И.В.Д. И.Д., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.__;__;__), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.__ ГПК Р.Ф.
Представитель третьего лица по делу ООО УК «Синергия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.__;__).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что Н.А.П. является собственником нежилого помещения общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером ____:35:032985:2552, расположенного на __ этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д.__ (л.д.__).
В период с __ мая __. по __ мая __. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №__ от __ мая __. (л.д.__).
По смыслу статей __ ЖК Р.Ф., при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Согласно вышеуказанному протоколу, Я.И.И. (собственник квартиры №__, ответчик) является инициатором проведения собрания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решения по вопросам №__ и №__ повестки собрания приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Согласно части __ статьи __ ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Протоколом определено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники многоквартирного жилого дома, владеющие на праве собственности __,__ кв.м., помещений, что составляет __% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (__,__ кв.м.).
Голосование проводилось из расчета __ голос, приравнен к __ кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся.По оспариваемым истцом вопросам собрания собственники проголосовали следующим образом:
Вопрос №__
Вопрос №__
Утвердить стоимость размещения кондиционеров на общедомовой территории (внешние блоки) __ руб. за единицу в месяц с __.
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__
__
__
__
__
__
Утвердить стоимость аренды рекламных плакатов на фасадах МКД, __ руб/кв.м., ежемесячно с __.
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__,__
__
__
__
__
__
Решения по вопросам №__ и №__ приняты.
Согласно протоколу, критерием для принятия решений по вопросам №__ и №__ являлось большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком неверно произведен расчет голосов по принятым вопросам №__ и №__ повестки собрания, поскольку решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, оспариваемым протоколом зафиксировано принятие решений по указанным вопросам более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Так, оспариваемыми решениями собрания определены условия использования общего имущества, а именно принято решение о платности такого использования и утвержден размер платы за использование объектов общего имущества многоквартирного дома - общедомовой территории для размещения внешних блоков кондиционеров и фасада многоквартирного дома для установки рекламных плакатов.
При этом, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (фасада для установки рекламных плакатов и общедомовой территории для размещения внешних блоков) ранее не принималось, в связи с чем, именно оспариваемые решения являются достаточным основанием для предоставления общего имущества на платной основе третьим лицам и заключения соответствующих договоров с арендаторами на определенных собранием собственников условиях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, согласно части 1 статьи 46, пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, т.е. стены дома; под фасадом понимается внешняя, наружная стена дома.
В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного его Президиумом 7 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Из разъяснений же, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим, полномочия по определению условий договоров о пользовании общим имуществом, в частности, установление размера арендной платы, принадлежат исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которые являются стороной по договору, а решение об этом должно быть принято 2/3 общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено соответствующими протоколами.
В рассматриваемом случае, такого кворума не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что решения собрания по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 8 и 9 вопросам повестки дня, следует признать недействительными в силу их ничтожности (п.2 ст.181.5 ГК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец не принимал участие в собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, следовательно, вправе обжаловать их в суде.
Нарушение прав истца выражается в том, что во исполнение данных решений, управляющей организацией - ООО УК «Синергия» в адрес истца направлены для подписания договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для установки наружных блоков кондиционера, а также для установки рекламной, информационной конструкции. Заключение данных договоров ведет к необоснованному увеличению расходов истца из-за установления собранием платности размещения блоков кондиционеров и вывески на общедомовом имуществе, что причиняет истцу убытки в виде необходимости оплаты данных сумм.
Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений только по основаниям ничтожности (основания оспаривания решений собрания истцом - решения приняты при отсутствии необходимого кворума).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
__внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2024г.
Взыскать с Я.И.И. в пользу Н.А.П., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере __ рублей.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елапов Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено __.
____-01-2024-008617-27
Дело №____
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Елапова Ю.В.
При секретаре Кравец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.П. к Я.И.И., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что Н.А.П. (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером __, расположенного на __ этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д.__.
В период с __ мая __. по __ мая __. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №__ от __ мая __.
Согласно вышеуказанному протоколу, Я.И.И. (собственник квартиры №__, ответчик) является инициатором проведения собрания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решения по вопросам №__ и №__ повестки собрания приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Протоколом определено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники многоквартирного жилого дома, владеющие на праве собственности __,__ кв.м., помещений, что составляет __% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (__,__ кв.м.).
Голосование проводилось из расчета __ голос, приравнен к __ кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся.
По оспариваемым истцом вопросам собрания собственники проголосовали следующим образом:
Вопрос №__
Вопрос №__
Утвердить стоимость размещения кондиционеров на общедомовой территории (внешние блоки) __ руб. за единицу в месяц с __
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__
__
__
__
__
__
Утвердить стоимость аренды рекламных плакатов на фасадах МКД, __ руб/кв.м, ежемесячно с __
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__,__
__
__
__
__
__
Решения по вопросам №__ и №__ приняты.
Согласно протоколу, критерием для принятия решений по вопросам №__ и №__ являлось большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком неверно произведен расчет голосов по принятым вопросам №__ и №__ повестки собрания, поскольку решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, оспариваемым протоколом зафиксировано принятие решений по указанным вопросам более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Так, оспариваемыми решениями собрания определены условия использования общего имущества, а именно принято решение о платности такого использования и утвержден размер платы за использование объектов общего имущества многоквартирного дома - общедомовой территории для размещения внешних блоков кондиционеров и фасада многоквартирного дома для установки рекламных плакатов.
При этом, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (фасада для установки рекламных плакатов и общедомовой территории для размещения внешних блоков) ранее не принималось, в связи с чем, именно оспариваемые решения являются достаточным основанием для предоставления общего имущества на платной основе третьим лицам и заключения соответствующих договоров с арендаторами на определенных собранием собственников условиях.
Полномочия по определению условий договоров о пользовании общим имуществом, в частности, установление размера арендной платы, принадлежат исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которые являются стороной по договору, а решение об этом должно быть принято __ общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено соответствующими протоколами.
В рассматриваемом случае, такого кворума не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что решения собрания по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по __ и __ вопросам повестки дня, следует признать недействительными в силу их ничтожности (п.__ ст.__ ГК РФ).
Истец не принимал участие в собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, следовательно, вправе обжаловать их в суде.
Нарушение прав истца выражается в том, что во исполнение данных решений, управляющей организацией - ООО УК «Синергия» в адрес истца направлены для подписания договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для установки наружных блоков кондиционера, а также для установки рекламной, информационной конструкции. Заключение данных договоров ведет к необоснованному увеличению расходов истца из-за установления собранием платности размещения блоков кондиционеров и вывески на общедомовом имуществе, что причиняет истцу убытки в виде необходимости оплаты данных сумм.
Из конструкции и правового содержания норм главы __ ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей __ ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений только по основаниям ничтожности (основания оспаривания решений собрания истцом - решения приняты при отсутствии необходимого кворума).
При этом, ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования и. __ ст. __ ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. __ ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обязанность уведомления иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания по основаниям ничтожности, у истца отсутствует.
На основании изложенного, истец, просит суд: Признать недействительными решения по вопросам №__ и №__ повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. __, результаты которого оформлены Протоколом №__ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от __. (л.д.__).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности И.В.Д. И.Д., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.__;__;__), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.__ ГПК Р.Ф.
Представитель третьего лица по делу ООО УК «Синергия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.__;__).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что Н.А.П. является собственником нежилого помещения общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером ____:35:032985:2552, расположенного на __ этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д.__ (л.д.__).
В период с __ мая __. по __ мая __. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №__ от __ мая __. (л.д.__).
По смыслу статей __ ЖК Р.Ф., при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Согласно вышеуказанному протоколу, Я.И.И. (собственник квартиры №__, ответчик) является инициатором проведения собрания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решения по вопросам №__ и №__ повестки собрания приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Согласно части __ статьи __ ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Протоколом определено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники многоквартирного жилого дома, владеющие на праве собственности __,__ кв.м., помещений, что составляет __% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (__,__ кв.м.).
Голосование проводилось из расчета __ голос, приравнен к __ кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся.По оспариваемым истцом вопросам собрания собственники проголосовали следующим образом:
Вопрос №__
Вопрос №__
Утвердить стоимость размещения кондиционеров на общедомовой территории (внешние блоки) __ руб. за единицу в месяц с __.
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__
__
__
__
__
__
Утвердить стоимость аренды рекламных плакатов на фасадах МКД, __ руб/кв.м., ежемесячно с __.
Результаты голосования собственников:
«ЗА»
«ПРОТИВ»
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
«Голосов»
«%»
__,__
__
__
__
__
__
Решения по вопросам №__ и №__ приняты.
Согласно протоколу, критерием для принятия решений по вопросам №__ и №__ являлось большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком неверно произведен расчет голосов по принятым вопросам №__ и №__ повестки собрания, поскольку решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, оспариваемым протоколом зафиксировано принятие решений по указанным вопросам более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Так, оспариваемыми решениями собрания определены условия использования общего имущества, а именно принято решение о платности такого использования и утвержден размер платы за использование объектов общего имущества многоквартирного дома - общедомовой территории для размещения внешних блоков кондиционеров и фасада многоквартирного дома для установки рекламных плакатов.
При этом, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (фасада для установки рекламных плакатов и общедомовой территории для размещения внешних блоков) ранее не принималось, в связи с чем, именно оспариваемые решения являются достаточным основанием для предоставления общего имущества на платной основе третьим лицам и заключения соответствующих договоров с арендаторами на определенных собранием собственников условиях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, согласно части 1 статьи 46, пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, т.е. стены дома; под фасадом понимается внешняя, наружная стена дома.
В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного его Президиумом 7 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Из разъяснений же, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим, полномочия по определению условий договоров о пользовании общим имуществом, в частности, установление размера арендной платы, принадлежат исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которые являются стороной по договору, а решение об этом должно быть принято 2/3 общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено соответствующими протоколами.
В рассматриваемом случае, такого кворума не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что решения собрания по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 8 и 9 вопросам повестки дня, следует признать недействительными в силу их ничтожности (п.2 ст.181.5 ГК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец не принимал участие в собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, следовательно, вправе обжаловать их в суде.
Нарушение прав истца выражается в том, что во исполнение данных решений, управляющей организацией - ООО УК «Синергия» в адрес истца направлены для подписания договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для установки наружных блоков кондиционера, а также для установки рекламной, информационной конструкции. Заключение данных договоров ведет к необоснованному увеличению расходов истца из-за установления собранием платности размещения блоков кондиционеров и вывески на общедомовом имуществе, что причиняет истцу убытки в виде необходимости оплаты данных сумм.
Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений только по основаниям ничтожности (основания оспаривания решений собрания истцом - решения приняты при отсутствии необходимого кворума).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
__внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2024г.
Взыскать с Я.И.И. в пользу Н.А.П., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере __ рублей.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елапов Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено __.
Похожие дела
Признание недействительным решения собрания собственников из-за отсутствия кворума по вопросу пользования общим имуществом
Бахматова Т. Ю., собственница квартиры в многоквартирном доме, оспорила протокол общего собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании, утверждении тарифов и наделении ООО «Жилкомсервис» полномочиями по заключению договоров с...
Признание решения собрания собственников недействительным из-за дифференцированной платы за содержание жилья
Печеницына М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление 1» и Непомнящих Г. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец оспаривала утвержденный размер платы за содержание жилого...
Признание недействительным решения собрания собственников из-за нарушения кворума при выборе управляющей компании
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Основанием для иска послужило отсутствие кворума при голосовании за...
Признание недействительным решения общего собрания ТСЖ из-за отсутствия кворума
Истцы - собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] - оспорили решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Фучика 72», проведенного 18.10.2021 в форме очно-заочного голосования. Основанием для иска стало отсутствие...