Компенсация морального вреда (10 000 ₽) за незаконное уголовное преследование по наркотическим статьям

66RS0003-01-2024-001883-44

Дело № 2-1604/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.04.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирскова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального ущерба за незаконное уголовное преследование,

установил:

Чирсков Д. В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального и материального ущерба за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указал, что в ходе предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства истцу незаконно предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что причинило ему моральные страдания, которые должны быть возмещены за счет ответчика в порядке реабилитации. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228; по ч. 1 ст. 228.1; по ч. 2 ст. 228; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2023 приговор суда отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 Чирсков Д. В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием в связи с отсутствием состава преступления.

Истец претерпевал нравственные страдания ввиду того, что ему первоначально предъявлено обвинение за совершение преступления, за которое назначено 9 лет лишения свободы. Находился в камере в СИЗО, где содержалось 80% наркоманы, употреблявшие синтетические наркотики. Сокамерники «недолюбливали» истца. Во время следствия у него снизилось зрение, не рекомендован к работе, у него ухудшились отношения с семьей, мама заболела короновирусом, ей ампутировали ногу, у отца обострилось заболевание, сын перестал с ним общаться, жена с двумя несовершеннолетними детьми осталась одна, увеличилась финансовая нагрузка по оплате ипотеки. Семья нуждалась в его помощи. Полагал, что жизнь закончилась. Из-за тяжести обвинения и многочисленности вмененных эпизодов истцу пришлось оплачивать адвоката в сумме 370000 рублей, мать супруги взяла кредит.

Полагает, что за период до 15.01.2024, до вынесения второго приговора мог находиться на свободе и помогать семье, встретить Новый год, работать, поскольку является высококвалифицированным специалистом в области строительства.

В связи с чем, просил изначально суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве морального и материального ущерба 750000 рублей (л.д. 55-57).

Впоследующем, требования иска уточнены, истец просил суд взыскать в качестве морального вреда 1500000 рублей, в качестве материального ущерба - 500000 рублей (л.д. 63).

Истец в судебном заседании 01.04.2025 пояснил, что требования иска поддерживает, моральный вред связан с тем, что ему пришлось осознавать до нового приговора, что срок отбывания наказания составит 9 лет, указал, что в условиях содержания с «наркоманами» постоянно ощущал страх за свою жизнь и здоровье. Материальный ущерб связывал с расходами на адвоката, а также на порчу автомобиля (без указания марки, причины, объема повреждения, размера ущерба). После перерыва в судебном заседании 15.04.2025, несмотря на то, что судом организована видео-конференцсвязь, явку не обеспечил.

Представитель ответчика Сабиров Н. А. против иска возразил (л.д. 70-74), указал, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - субъектный состав согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Чирскова Д. В. следственными органами возбуждено правомерно, поскольку имелись для этого фактические основания. При определении размера компенсации подлежит учёту факт совершения Чирсковым Д. В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и причинением вреда, а также не представлено ни одного доказательства причинённого ему вреда.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Власова М. Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила снизить размер морального вреда до 10000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 (л.д. 77-82) Чирсков Д. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК. РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, за преступление, предусмотренное и. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. От отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК. РФ Чирсков Д. В. освобожден на основании и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 228,1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228,1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Чирсков Д. В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Время содержания, под стражей с 17.05.2021 по 13.07,2021, с 21.10.2022 по 14.01.2024 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ нахождение Чирекова Д.В, под домашним арестом е 14,07,2021 по 18.08.2021 зачтено в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания,

В апелляционном порядке приговор не обжалован, и вступил в законную силу.

По обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении истца установлено следующее.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 от. 228.1 УК РФ, в отношении Чирскова Д. В., по факту сбыта каннабиса, массой 47,34 грамма, возбуждено 19.05.2021. В этот же день по данному уголовному делу Чирсков Д. В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу Чирскову Д. В. избрана 21.05.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта каннабиса, массой 0,52 грамма, возбуждено 20.05.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. «б» ч. 3 ст. 228,1 УК РФ, по факту сбыта каннабиса, массой 15,34 грамма, возбуждено 21.05.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228,1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство (9 кустов конопли массой 1064.99 грамма), возбуждено 02.06.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения растения, содержащего наркотическое средство (одного изъятого у Чирскова Д. В. по месту жительства горшка с растущим растением конопля массой 18,64 грамма), возбуждено 11.06.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кусты растений на момент их изъятия сотрудниками полиции росли в горшках. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на изготовление из них наркотических средств для дальнейшего сбыта суду не представлено, а количество изъятых растений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, поскольку нет крупного размера. В связи с чем, Чирсков Д. В. оправдан, по предъявленному обвинению.

Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности,

причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственныхорганов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцу инкриминировано преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1. ст. 228 УК РФ.

Поскольку по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Чирсков Д. В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, то есть оправдан по особо тяжкому преступлению в том числе.

Таким образом, следственными органами и прокуратурой вменялось истцу совершение 2 особо тяжких преступлений, однако, приговором суда установлено, что п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являлся излишним, однако истец осужден в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что тоже отнесено к особо тяжким преступлениям.

Все процессуальные действия проводились в рамках данного уголовного дела. Весь срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указано представителем ответчика, предметом доказывания обоснованности требований о компенсации морального вреда по иску, заявленному на основании статьи 1070 ГК РФ, является совокупность следующих юридических фактов:

1) наличия нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные материальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между противоправным действием и моральным вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие являлось непосредственной причиной для наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Понятие реабилитации включает в себя два элемента: 1) официальное признание лица невиновным в совершении преступления; 2) возмещение причиненного вреда и восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения.

Таким образом, несмотря на то, что факт содержания под стражей применен обосновано, однако оправдание Чирскова Д. В. по особой тяжкому преступлению свидетельствует о его праве на возмещение вреда.

Однако, поскольку доводы истца о причинении ему моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не конкретизированы, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены, то суд полагает, что наличие права на реабилитацию не свидетельствует о возмещении морального вреда в заявленном размере.

В данном случае, суд полагает соответствующий размер морального вреда Чирскова Д. В. составляет 10000 рублей, поскольку чрезмерная компенсация морального вреда Чирскову Д. В., который приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 осужден за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Именно эта сумма является справедливой компенсацией при установленных обстоятельствах. То обстоятельство, что истец содержался в камере вместе с другими лицами, совершившими преступление, не является основанием для возмещения вреда в большем размере, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Обжалование порядка содержания осуществляется иным способом, не связанным с компенсационным правом на реабилитацию.

В связи с чем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещениюс Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается требований в части взыскания материального вреда, суд приходит к следующему.

Так, истец в судебном заседании обосновывал требования о возмещении материального ущерба необходимостью оплаты услуг адвоката в размере 370000 рублей, а также возмещением расходов на восстановление испорченного автомобиля супруги.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения расходов истец суду не представил, более того, пояснил, что оплата услуг адвоката осуществлялась за счет средств мамы супруги, взявшей кредит. При этом, суду также не представлено никаких доказательств того, что в его собственности имеется автомобиль, передачи права управления супруге, факт его порчи, а также причинно-следственная связь с фактом инкриминируемых деяний, за которые впоследствии истец был оправдан. Указанное исключает удовлетворение заявленных требований по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с чем, требования иска подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чирскова Дмитрия Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чирскова Дмитрия Владимировича (***) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чирскова Дмитрия Владимировича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова