Отказ во взыскании компенсации морального вреда из-за неисполнения судебного решения о зарплате

Дело № 66RS0003-01-2024-002222-94

Производство № 2-3949/2024Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухова Мидхата Ямаловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нухов М. Я. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011 удовлетворены требования о взыскании заработной платы. В рамках исполнения судебного акта взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению. Истец в это время находился в ***. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, судебный акт не исполнялся. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушено право на своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в результате неисполнения решения суда от 24.03.2011 в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП и ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее участвовал в судебном заседании от 07.08.2024 с помощью системы видеоконференц-связи в ***, на доводах иска настаивал, от повторного участия в судебном заседании отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, сторона истца участвовала в судебном заседании, новых доказательств, требующих направление лицам, участвующим в деле, в настоящем заседании суду не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011 по гражданскому делу по иску Нухова М. Я. к ООО «УралГражданСтрой» требования удовлетворены, с последнего взыскана заработная плата в размере 89700 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2224 руб. 63 коп., денежная компенсация в размере 5604 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно сведениям, в рамках судебного акта, 19.03.2014 представителю истца Нуховой М. Я. выдан исполнительный лист ФС № 047357369 (л.д. 9, 15).

Определением суда от 27.03.2014, отказано в удовлетворении заявления истца Нухова М. Я. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты (л.д. 15).

Согласно ответу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области следует, что согласно сведениям базы учета исполнительных документов установлено, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № 13855/15/66003-ИП в отношении ООО «УралГражданСтрой» в пользу взыскателя Нухова М. Я. Исполнительное производство окончено 29.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о наличии бездействии должностного лица по исполнению судебного акта, причинение морального вреда в результате неисполнения судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Также, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Согласно доводам и пояснениями истца следует, что его права нарушены в результате длительного неисполнения требований исполнительного листа.

Предметом исполнения по исполнительному документу ФС № 047357369 является взыскание денежной суммы, следовательно, имеются основания полагать о нарушении только имущественных прав Нухова М. Я. Доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права гражданина, либо вред причинен принадлежащим ему нематериальным благам, суду не представлено.

Кроме того, как уже установлено, исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП, исполнительное производство окончено 29.06.2015 в связи с отсутствием у должника на которое может быть обращено взыскание, следовательно, вины должностных лиц Кировского РОСП в длительном неисполнении судебного акта не установлено.

Кроме того, суд исходит, что при отсутствии сведений о местонахождении исполнительного документа, истец может восстановить свое нарушенное право путем обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нухова Мидхата Ямаловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова