Взыскание 245 тыс. ₽ с ФССП за утрату арестованного автомобиля

Дело № 66RS0003-01-2024-002401-42

производство № 2-3495/2024

мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истцаАндреевой А.М., представителя третьего лица АО «Банк Интеза» Эпингер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкого Олега Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

Селицкий О.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате утраты арестованного имущества.

В обоснование исковых требований Селицкий О.М. указал, что 11.07.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 17053/13/07/66-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Банк-Интеза», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль Мерседес С 200 *** года выпуска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес С 200», года выпуска,, государственный регистрационный знак . Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю ЗАО «Банк - Интеза»без права пользования.Место хранения автомобиля установлено по адресу: . Представителю взыскателя вместе с имуществом переданы: свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания. 26.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с наличием препятствий взыскателя исполнению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, автомобиль, должнику не возвращено по настоящее время. Таким образом, имущество, переданное на ответственное хранение судебным приставом-исполнителемЧкаловскогоРОСП, утрачено.

Истец полагает, что Федеральная служба судебных приставов России несет ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю. Утрата автомобиля произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не обеспечившей контроль за работой судебного пристава - исполнителя за сохранностью арестованного имущества. Поскольку оценка автомобиля определена в сумме 245000 руб., в связи с чем, истец полагает, что размер причиненных убытков равен данной сумме.

В связи с изложенным, просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лицеГУФССП по Свердловской области в пользу истца убытки245000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП Кадцын Н.А., начальник Селиверстов М.А., и.о. начальника Казаков Д.А., судебный пристав - исполнитель Сафина Е.А., ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 2).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле привлеченыв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Владимиров А.С., Селицкая Т.А., судебный пристав - исполнитель Филенко Е.А., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», должники Упорова Ж.С., Упоров С.В.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца-Андреева А.М., действующая на основании доверенности,настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Пирожков С. С.,действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 21.08.2024, 19.09.2024, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 125-127) и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Доказательства причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля не представлены. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд для защиты права. Селицкому О.М. стало известно о нарушении его прав с 04.03.2021. Таким образом, обраться в суд с данным заявлением истец должен был до 04.03.2024. Вместе с тем, с данным иском Селицкий О.М. обратился в суд 22.04.2024, т. е. более чем через три года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Кадцын Н.А. в судебном заседании 21.08.2024 указал, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Селицкого О.М. с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество. Исполнительное производство окончено в 2015 году ввиду отказа взыскателя от имущества. Должник приезжал в службу судебных приставов в 2015 году и забирал государственный регистрационный знак, имущество также передано. Исполнительное производство уничтожено по истечении 5 лет хранения.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» Эпингер Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку свои права требования по исполнительному документу уступило НАО «Первое коллекторское бюро».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстов М.А., и.о. начальника Казаков Д.А., судебный пристав - исполнитель Сафина Е.А., Владимиров А.С., Селицкая Т.А., судебный пристав - исполнитель Филенко Е.А., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», должники Упорова Ж.С., Упоров С.В. извещённые о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителейистца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Селицкий О.М. является собственником автомобиля «Мерседес С 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 49-50).

12.02.2013 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Упоровой Ж.С., Упоровой Ж.С., Упорову С.В., Селицкому О.М. с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 543 900 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес С 200», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , установив начальную продажную цену автомобиля в размере 245000 руб.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 052076254, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Селицкого О.М. в пользу взыскателя ЗАО «БанкИнтеза» (до изменения наименования АО «Банк Интеза»)возбуждено исполнительное производство № 17053/13/07/66-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Сафиной Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Селицкому О.М. на праве собственности автомобиль «Мерседес С 200», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак », (далее - автомобиль, транспортное средство). Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Владимирову А.С. (л.д. 26-28).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга определена стоимость автомобиля в размере 245000 руб. и указана в исполнительном документе в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

29.08.2014 судебным приставом - исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 33).

22.01.2015взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене 183750 руб. (л.д. 34).

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем составленакт проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения автомобиля по адресу: *** (л.д. 32).

26.05.2015 исполнительное производство № 17053/13/07/66 окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 182).

24.07.2015 судебным приставом - исполнителем арестованное имущество, автомобиль, передано начальнику отдела старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 31).

30.03.2017 от должника Селицкого О.М. поступило заявление в службу судебных приставов Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о возвращении арестованного имущества - автомобиля в связи с не реализацией имущества и не передачей взыскателю (л.д. 107-108).

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени автомобиль не найден,сведений о передаче автомобиля должнику не имеется.

04.03.2021 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда, признаны незаконными бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение; признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Кадцына Н.А., выразившиеся в невозвращении должнику в связи с отказом взыскателя от этого имущества; признаны незаконными бездействия начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава в рамках исполнительного производства № 17053/13/07/66-ИП (л.д. 16-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловскогорайонного суда от 04.03.2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2021 в рамках административного дела по иску Селицкого О.М. установлено, что транспортное средство, принадлежащее должнику Селицкому О.М. и в отношении которого применены меры, направленные на его принудительную реализацию, после окончания исполнительного производства № 17053/13/07/66-ИП должнику не возвращено, проверка сохранности имущества не проводилась.

При вынесении указанных судебных актов, судом и судебной коллегией рассмотрены доводы, изложенные истцом Селицким О.М. в рамках настоящего иска. Так, судом установлено, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав не возвратил арестованное имущество должнику.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт убытками, в том числе, утрату имущества (реальный ущерб), в связи с чем, определение размера убытков исходя из стоимости имущества на момент соответствующего события (утраты) не противоречит, как данной норме, так и иным положения гражданского законодательства.

В исполнительном листе, выданном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, начальная продажная цена автомобиля определена в сумме 245000 руб. Селицкий О.М. полагает, что размер причинённых ей убытков равен данной сумме, поскольку начальная продажная цена установлена судом.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска с рока исковой давности, обсуждая которое, суд исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено и следует из материалов дела, с даты обращения Селицкого О.М. с заявлением о возвращении транспортного средства (30.03.2017), с даты вынесения Чкаловским районным судом решения (04.03.2021), до времени обращения в суд за судебной защитой прошло более трёх лет.С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.04.2024.

Из определения судебной коллегии также следует, что административным истцом срок для обращения за судебной защитой не пропущен, ввиду длящегося характера бездействий судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом пропущен. И обращает внимание, что ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в требованиях о возмещении убытков отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требованийСелицкого Олега Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова