Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с Минфина и СК РФ за утрату имущества при обыске

решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

УИД 78RS0007-01-2023-000984-79

дело № 2-1604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании вернуть,

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-адрес, ДД.ММ.ГГГГ обратился в данные изъяты с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда. Иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1).

Требования ФИО1 мотивировал тем, что определением коллегии судей данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 3 ист. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ст. 222 ч. 1 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. Постановлением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 324, 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска проведенного следователем адрес в принадлежащей истцу квартире были изъяты принадлежащие ФИО1 предметы перечень которых приведен в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в картонную коробку, опечатано печатью прокуратуры адрес и снабжено пояснительной надписью с подписями следователя, понятых. После чего, большая часть изъятого имущества была приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. В последующем, государственный обвинитель отказался от обвинений, предъявленных ФИО1 по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 222 ч. 1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных деяний, просил уголовное преследование в этой части прекратить, определением коллегии судей данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части. Вместе с этим, изъятое у ФИО1 в ходе обыска имущество возвращено последнему не было. В связи с чем, как указывает истец ФИО1, ему был причинен значительный имущественный вред, который истец оценивает в размере 1 119 100 руб. 00 коп., обязанность по возмещению которого ФИО1 просит суд возложить на ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу. Также ФИО1 заявлены требования об обязании возвратить ему личные письма и фотографии с его участием, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу.

Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании с требования иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, представила письменные возражения (л.д. 215-217 том 2), которые поддержала.

Представитель третьих лиц Прокуратуры города Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 218-220 том 2), которые поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Следственного комитета России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры адрес №, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры адрес ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием эксперта ФИО7, с участием ФИО8, с 10 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин. в квартире по адресу: адрес, произведён обыск, входе которого обнаружено и изъято, в том числе: пистолет ИЖ 79-8 кал 8 мм ТОС 2456 «Байкал», магазин снаряжённый 8 патронами калибра 8 мм (газовыми), 1 патрон в патроннике, штык длинной 60 см, трость с клинком, 18 патронов охотничьих 12 калибра, 3 патрона 16 калибра, патроны боевые -1 мелкокалиберный, другой из желтого металла 9 мм со свинцовой пулей, 3 ножа: нож со светлой рукояткой, длина клинка 19 см, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длина клинка 16 см, нож бабочка металла белого цвета, длина клинка 19 см, золотые украшения: перстень из жёлтого металла, кольцо с красным камнем, кольцо с белым камнем, кольцо гнутое, кольцо с белым камнем, кольцо гнутое, брошь в виде кошки, серьга, 6 крестов, 6 цепочек металла жёлтого цвета, бумажник коричневого цвета, монеты СССР -8 шт., 2 наручных часов женские, медаль из металла желтого цвета с изображением английской королевы, 2 медали из металла белого цвета на красной ленте, 11 бумажников, 3 фотоаппарата: Фотонекс, Коника, Рекам. Изъятые вещи упакованы в картонную коробку, опечатано печатью прокуратуры адрес, снабжено пояснительной надписью с подписями следователя и понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений в ходе обыска не поступило. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем прокуратуры адрес ФИО9 в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 с 12 час. 10 мин. до 13 час. 15 мин. произведен осмотр, в том числе: штыка длинной 60 см, трости с клинком, 18 патронов охотничьих 12 калибра, 3 патронов 16 калибра, 1 мелкокалиберного патрона, 1 патрона калибра 9 мм, 3 ножей: нож со светлой рукояткой, нож с деревянной ручкой, нож «бабочка» металла серого цвета, 8 монет СССР (5 руб. -5 шт., 3 руб. - 1 шт., 1 руб. - 2 шт.), 3 медали: медаль из металла желтого цвета с изображением профиля женского лица, - 2 медали из металла белого цвета на красной ленте. После осмотра указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры адрес ФИО12 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с изъятыми в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в адрес, Санкт-Петербург, предметами, в том числе: кольцо из жёлтого металла с камнем красного цвета, кольцо из жёлтого металла с 6 камнями белого цвета, кольцо из жёлтого металла с 1 камнем белого цвета, кольцо из жёлтого металла в виде изогнутого полуовала, кольцо из жёлтого металла в виде изогнутой скобы, серьга из жёлтого металла, брошь в виде черного кота, перстень из жёлтого металла, 6 крестов из жёлтого металла, 3 браслета из жёлтого металла, 3 разорванных цепочки из жёлтого металла, 2 наручных часов, 13 кошельков, 3 фотоаппарата, 3 ножа, штык-нож, трость с клинком, монеты СССР, медаль из металла желтого цвета, 2 медали из металла белого цвета, пистолет ИЖ 79-8 кал 8 мм ТОС.2456 «Байкал», магазин снаряжённый 8 патронами калибра 8 мм (газовыми), 1 патрон в патроннике, 18 патронов охотничьих 12 калибра, 3 патрона 16 калибра, патроны боевые - 1 мелкокалиберный, другой из желтого металла 9 мм со свинцовой пулей.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры адрес № по обращениям ФИО1, в целях установления места нахождения вышеперечисленных предметов, прокуратурой района проведена проверка по документации, хранящейся в прокуратуре района, по результатам которой установлено, что журнал учёта за исходящей несекретной корреспонденции уничтожен по ДД.ММ.ГГГГ истечению срока хранения, а данные предметы в прокуратуре района отсутствуют.

Согласно сведениям, поступившим из следственного отдела по адрес Главного следственного управления следственного комитета по г. Санкт-Петербургу, в производстве следственного отдела уголовных дел (материалов проверки) по факту хищения вещей и предметов у ФИО1, а также вещей и предметов изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес и перечисленных в постановлении старшего следователя прокуратуры данные изъяты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по адрес следует, что установить поступал ли в ОМВД района и отделы полиции материал проверки (уголовные дела) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в адрес, в адрес, не представилось возможным, в связи с уничтожением по истечению срока хранения журнала учета входящих несекретных документов и книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (книга КУСП) (срок хранения 5 лет на основании п. 60 приказа МВД РФ № Кроме того, в Следственном отделе ОМВД России по адрес уголовные дела, возбужденные вплоть до ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установить судьбу вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес, не представилось возможным.

Приговором данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 105 ч.2 п. п. «а, б», 119, 162 ч. 2 п. «в», 327 ч. 3, 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором два пистолета ТТ, переделанный пистолет № патрон калибра 7,65 мм, пакет с героином, две гильзы, пуля, свитер, майка, куртка - признаны подлежащими уничтожению, остальные вещественные доказательства оставлены в распоряжение потерпевшей, либо хранятся при уголовном деле.

При этом, изъятие в ходе обыска военный билет, трудовая книжка, медали, два ножа, фотографии и личные письма вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

Судом вышестоящей инстанции приговор оставлен без изменения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав с утратой принадлежащих ему вещей, а также с незаконным удерживанием личных писем и фотографий с ним.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчиков возвратить личные письма и фотографии с ним, а также возместить ему материальный ущерб вследствие утраты принадлежащих ему вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляющий настоящие требования, обязан доказать факт принадлежности истребуемого им имущества.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств принадлежности ему изъятых в ходе обыска имущества не представлено.

Сам факт, изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у истца какого-либо имущества, принадлежность ему данного имущества на праве собственности не подтверждает.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26), согласно которой в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (§ 93).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не был доказан факт причинения им материального ущерба и морального вреда, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц следственного органа.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре РФ» в системе прокуратуры Российской Федерации был организован Следственный комитет при прокуратуре РФ, который обеспечивал, в пределах своих полномочий, исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи в Следственный комитет при прокуратуре РФ уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» передаче в следственные органы подлежали: уголовные дела, находящиеся в производстве прокурорско-следственных работников, срок следствия по которым истекал после ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые в ходе расследования преступлений по этим делам вещественные доказательства, денежные средства, ценности и иное имущество; приостановленные производством уголовные дела, а также вещественные доказательства по этим делам, изъятые денежные средства, ценности и иное имущество.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе его расследования предметы не подпадают под категорию уголовных дел и предметов, подлежащих передаче в Следственный комитет при прокуратуре РФ на основании вышеуказанного Приказа Генеральной прокуратуры.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упразднением Следственного комитета при прокуратуре РФ, полномочия в сфере уголовного судопроизводства возложены на Следственный комитет России.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства утраты либо незаконного удерживания вещей, изъятых в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами следственного органа, более того в ходе слушания дела не нашёл своего подтверждения даже факт того, что такие вещи были в распоряжении должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Требований к иным государственным органам истцом в ходе слушания дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца и факта причинения материального ущерба со стороны ответчиков (Следственного комитета России и ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешения указанные требования к Министерству финансов Российской Федерации, учитывая положения статей 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что ответчиком по заявленному иску должен быть главный распорядитель бюджетных средств по ведомству, чьи сотрудники совершили действия, заявленные как неправомерные, при таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

Вместе с тем суд признаёт несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что материальный ущерб и моральный вред подлежат компенсации ему в порядке реабилитации, поскольку постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Колпинского района ФИО12 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с изъятыми в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес, предметами, в том числе: кольцо из жёлтого металла с камнем красного цвета, кольцо из жёлтого металла с 6 камнями белого цвета, кольцо из жёлтого металла с 1 камнем белого цвета, кольцо из жёлтого металла в виде изогнутого полуовала, кольцо из жёлтого металла в виде изогнутой скобы, серьга из жёлтого металла, брошь в виде черного кота, перстень из жёлтого металла, 6 крестов из жёлтого металла, 3 браслета из жёлтого металла, 3 разорванных цепочки из жёлтого металла, 2 наручных часов, 13 кошельков, 3 фотоаппарата, 3 ножа, штык-нож, трость с клинком, монеты СССР, медаль из металла желтого цвета, 2 медали из металла белого цвета, пистолет ИЖ 79-8 кал 8 мм ТОС.2456 «Байкал», магазин снаряжённый 8 патронами калибра 8 мм (газовыми), 1 патрон в патроннике, 18 патронов охотничьих 12 калибра, 3 патрона 16 калибра, патроны боевые - 1 мелкокалиберный, другой из желтого металла 9 мм со свинцовой пулей.

Таким образом, вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому производство по делу было прекращено и за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Оценивая доводы представителя третьих лиц МВД России и ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры данные изъяты №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в прокуратуру данные изъяты с жалобой на невозвращение ему вещей, изъятых в ходе ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявив настоящий иск в суд, ФИО1 в качестве приложения к иску представил ответ Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 65 том 1) и ответ прокуратуры адрес от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 66 том 1), которыми были рассмотрены обращения ФИО1, содержащие требования о возврате вещей, и указано на невозможность возврата таких вещей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу стало известно об отказе следственного органа вернуть ему вещи в конце 2019 года из вышеуказанного ответа, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд признаёт иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению также в связи с пропуском им срока исковой давности.

Кроме того, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья -