Отказ в исключении доли в квартире из описи при взыскании долга перед Совкомбанком

Дело 66RS0003-01-2024-003563-48

производство № 2-4622/2024

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседанияГусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Мартовицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Дениса Николаевича к ПАО «Совкомбанк», ООО «Шерлок» об исключении имущества из описи,

установил:

Дорофеев Д.Н. обратился с административным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «Шерлок» об исключении имущества из описи.

В обоснование требований указал, что 09.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Костромы удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании с ООО «Шерлок» и Дорофеева Д.Н. задолженности 1312965 руб. 13 коп. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Матросовым С.С. возбуждено исполнительное производство № 7523/23/66003-ИП от 12.01.2023 в отношении Дорофеева Д.Н.

26.04.2024 в личный кабинет на Госуслугах Дорофееву Д.Н. поступило сообщение судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. о направлении в его адрес постановленияна бумажном носителе о передаче имущества на реализацию на торгах. 16.05.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Гороевой К.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с запретом должнику пользоваться жилым помещением и с передачей его на ответственное хранение третьему лицу. Судебный пристав-исполнитель в адрес должника не выходила, должника к участию в составлении акта не привлекала, о составлении акта не уведомила, наложила запрет на пользование имуществом, в котором должник зарегистрирован и проживает.

25.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дорофеев Д.Н. с рождения зарегистрирован по месту постоянного проживания в жилом помещении по адресу: , приобрел право собственности на указанное имущество в порядке приватизации. Это единственное жилое помещение без обременений. Помещение по адресу: *** приобретено Дорофеевым Д.Н. в единоличную собственность 23.01.2021 с использованием кредитных средств и находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Задолженность по основному долгу составляет 2563001,35 руб. В течение 2023-2024 Дорофеевым Д.Н. в связи с материальными затруднениями платежи производятся с просрочкой, в связи с чем ему начисляются пени. Нет оснований утверждать, что данное помещение останется в собственности Дорофеева Д.Н. в качестве жилого помещения. Кроме того, данное помещение не является местом постоянного проживания. Арестованное имущество не находится в ипотеке и не было предметом залога в пользу взыскателя. Таким образом, жилое помещение по адресу: *** является единственным гарантированным жильем для Дорофеева Д.Н. Наложение ареста с запретом пользования и обращение взыскания на данное имущество лишает должника не только жилого помещения, но и регистрации по месту жительства со всеми вытекающими последствиями. На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: .

В судебное заседание истец Дорофеев Д.Н. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Мартовицкая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, с учетом уточнения иска, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ***.

Третье лицо Дорофеева Н.П. в судебном заседании 07.11.2024 пояснила, что является матерью истца, проживает в спорном жилом помещении. У Дорофеева Д.Н. имеется задолженность, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Задолженность в настоящее время не погашена. В спорном жилом помещении проживает истец со своей супругой, там же зарегистрированы. ТУ Росимущества направляло уведомление ей и Дорофеевой К.Н. с предложением выкупить долю должника на основании преимущественного права покупки. На данное предложение они не смогли ответить положительно ввиду отсутствия денежных средств. Просила удовлетворить требования иска.

Ответчики ООО «Шерлок», ПАО «Сбербанк», третьи лица судебный пристав - исполнитель Гореева К.Г., Максименюк К.Е., ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., Дорофеева Е.В., ТУ Росимущества, Козлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств орассмотрении дела в свое отсутствие суду не направили.

Третье лицо Дорофеева А.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С. возбуждено исполнительное производство № 7523/23/66003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Дорофеева Д.Н. на взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от , составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Гороевой К.Г., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: , кадастровый ***, принадлежащей Дорофееву Д.Н. наложен арест (л.д. 27-29).

Акт от *** составлен в отсутствие сторон по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения имущества без права пользования должником, имущество передано на хранение 22 12

В силу положений ст.ст. 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника является способом предотвращения выбытия данного имущества из собственности должника, что само по себе не означает, что данное имущество будет реализовано в ходе исполнительного производства, таким образом, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2023 в отношении доли в квартире Дорофеева Д.Н. не нарушает права должника.

Согласно ч.1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве»недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в числе прочего, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящемабзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Установлено, подтверждается представленными материалами дела, что Дорофееву Д.Н. на праве единоличной собственности, помимо спорного объекта имущества, принадлежит второй объект недвижимого имущества - квартира по адресу: *** (л.д. 38-41).

В отношении вышеназванного объекта недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39).

Следовательно, спорное жилое помещение по адресу: *** не является единственным принадлежащим должнику и пригодным для постоянного проживания помещением.

Крометого, на возможность проживания иных зарегистрированных в спорной квартире лиц арест на долю в праве собственности Дорофеева Д.Н. не влияет, поскольку они проживают в квартире как члены семьи собственника Дорофеевой Н.П. Доказательств иному суду не представлено (л.д. 36).

Утверждения представителя истца, что квартира по адресу: ***, находится в залоге у банка,ипотека не погашена, Дорофеев Д.Н. допускает просрочки в оплате кредита, не свидетельствуют о невозможности проживания в вышеуказанной квартире.

С учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт регистрации по месту проживания (*** в данном случае не имеет юридического значения в определении жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника.

Жилое помещение находится в собственности Дорофеева Д.Н., мер к взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество взыскателем не принято, несмотря на допущенные просрочки в оплате кредитных платежей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что по состоянию на дань рассмотрения настоящего иска просроченной задолженности по кредитуДорофеевым Д.Н. не допущено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. вынесено постановление о передаче имущества:1/3 доли в квартире по адресу: ***, на торги (л.д. 125).

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, результаты оценки приняты постановлением от 14.03.2024 (л.д. 129).

Не согласившись с указанными постановлениями, Дорофеев Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителямКировского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области МаксименюкК.Е., ГороевойК.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга КадниковуМ.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и акта.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на лишение его единственного жилья.

17.07.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований Дорофееву Д.Н. отказано.

22.10.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлено такие обстоятельства как: законность действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста на недвижимое имущество.

Также установлено, что жилое помещение, на долю в котором судебным приставом - исполнителем наложен арест, не является единственным пригодным для проживания постоянного помещением.

При этом, доказательства, опровергающие выводы суда в указанных судебных актах, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, установлено, что спорное имущество не является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Дорофеева Д.Н., в связи с чем, каких-либо препятствий к обращению взыскания на него путем реализации на торгах, судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что у должника, согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако,истецуказанным правом не воспользовался, ходатайств судебному приставу-исполнителю о реализации иного имущества не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Дениса Николаевича к ПАО «Совкомбанк», ООО «Шерлок» об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова