Взыскание 1,69 млн ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

Дело № 2-481/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004429-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Шегалу В. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Шегалу В.Л. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 1 690 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб., почтовых расходов в размере 1 170,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» и Моторная Е.Ю. заключили договор страхования транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак №, полис серии 326 №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторного А.А. (собственник Моторная Е.Ю.) и автомобилем Тойота Корола, госномер №, под управлением собственника Шегала В.Л. В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шегал В.Л. В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 971 000 руб., из которых 455 550,95 руб. на счет АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита, 2 515 449,05 руб. на счет Моторной Е.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 690 300 руб. = 2 971 000 (страховая сумма) - 880 700 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая сумма).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шегал В.Л., третьи лица Моторный А.А., Моторная Е.Ю., АО «Тойота Банк» в судебное задание не явились, извещены судом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» и Моторная Е.Ю. заключили договор страхования транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак №, полис серии 326 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторного А.А. (собственник Моторная Е.Ю.) и автомобилем Тойота Корола, госномер №, под управлением собственника Шегала В.Л.

В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шегал В.Л., которым были нарушены п.п. 1.5, 8.3 ПДД.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 971 000 руб., из которых 455 550,95 руб. на счет АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита, 2 515 449,05 руб. на счет Моторной Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 2 971 000 руб., стоимость годных остатков, составляет 880 700 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 690 300 руб. = 2 971 000 (страховая сумма) - 880 700 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая сумма).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства - Шегал В.Л., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шегал В.Л. в пользу истца ПАО "АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 690 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогозина О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. и почтовые расходы в размере 1 170,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АСКО" к Шегалу В. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов удовлетворить.

Взыскать с Шегала В. Л. (паспорт № №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1 690 300 руб., расходы по госпошлине в размере 16 652 руб., почтовые расходы в размере 1 170,12 руб.

Взыскать с Шегала В. Л. (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года