Взыскание 92 692 ₽ с энергосбытовой компании за неучтенное потребление электроэнергии соседом

Дело № 2-6789/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005415-21

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Ивановича к Нестеровой Наталье Николаевне, акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании недействительным акта,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С. И. обратился в суд с иском к Нестеровой Н. Н., АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Модуль» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу - электроэнергия, о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Ответчик Нестерова Н. Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

*** между истцом и ***» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 3 акта, на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети - *** (оборудование принадлежит сетевой организации), ответвительные зажимы, ответвление от опоры *** (оборудование истца).

У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: болтовые соединения ответвительных зажимов на опоре ***, КВЛ 10кВ Камышево, ПС 110/10кВ Храмцово (оборудование в эксплуатации сетевой организации), ответвительные зажимы, ответвление опоры *** КВЛ 10кВ Камышево до ТП-6885, ТП-6885.

*** между истцом и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 2 договора дата начала предоставления коммунальной услуги ***.

Согласно п. 33 договора прибором учета коммунальной услуги, предоставленной потребителю, является прибор «, серийный , дата установки , дата опломбирования , срок поверки ***.

Прибор учета установлен в , расположенной в .

В тоже время, договор электроснабжения, а также технологическое присоединение жилого дома ответчика Нестеровой Н. Н. осуществлено не было. Однако, фактическое электроснабжение осуществлялось через ТП-6885.

Для осуществления учета потребленной электрической энергии домовладения Нестеровой Н. Н. и взаимных расчетов с истцом за потребленную электроэнергию, стороны временно согласовали использовать прибор учета - электросчетчик МЗЭП СТЭ 561 П50-Т-4-2-К1, заводской ***, установленный в доме, принадлежащем Нестеровой Н. Н.

В период с *** года Нестерова Н. Н. с использованием мессенджера ***, направляла в адрес истца показания прибора учета ***

---

Однако, впоследствии в целях осуществления технологического присоединения жилого дома 1, а также последующего заключения договора электроснабжения, по соглашению сторон, в ТП-6885 был установлен новый прибор учета - электросчетчик Энергомера, заводской номер . Указанный прибор учета введен в эксплуатацию ***.

Однако, технические условия, равно как и договор электроснабжения, ***1 получены и заключены не были.

На основании заказа истца » была произведена проверка прибора учета , о чем был составлен акт от ***.

В соответствии с актом показания: на конец августа 2023 года Т1 - 89859,9, Т2 - 8653,1; на конец сентября 2023 года Т1 - 90600,00, Т2 - 9656,9, потребление Т1 - 740,1, потребление Т2 - 1003,8; на конец октября 2023 года Т1 - 92623,6, Т2 - 12053,0, потребление Т1 - 2023,6, потребление Т2 - 2396,1.

Также по заданию истца » была произведена проверка прибора учета Энергомера, заводской номер , о чем составлен акт от ***.

В соответствии с данным актом потребление: ноябрь 2023 года Т1 - 3434,6, Т2 - 2304,52; декабрь 2023 года Т1 - 7397,6, Т2 - 4887,55; январь 2024 года Т1 - 6665,98, Т2 - 4450,24; февраль 2024 года Т1 - 2263,22, Т2 - 1487,27; март 2024 года Т1 - 46,11, Т2 - 42,77; апрель 2024 года Т1 - 2280,06, Т2 - 1476,66.

Вплоть до февраля 2024 года Нестерова Н. Н. технологическое присоединение домовладения так и не осуществила, однако продолжала пользоваться электроэнергией. Потребление, которой учитывалось как на приборе учета истца, так и на приборе учета Нестеровой Н. Н.

В этой связи у истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» сформировалась задолженность более 100000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, истец неоднократно обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из одного обращения истцу стало известно, что *** между 1 и ООО «Модуль» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения *** АТП домовладения 1

Также *** между 1 и ООО «Модуль» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета .

Согласно указанного акта, в эксплуатацию был введен прибор учета Энергомера, заводской ***, с начальными показаниями: Т1 - 0, Т2 - 0.

Фактически указанные акты прикрывают неучтенное потребление электроэнергии 1, а также на основании указанных выше актов между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и 1 заключен договор электроснабжения, на имя 1 открыт лицевой счет .

Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. В рамках проверки сообщения о преступлении КУСП *** была опрошена 1, которая пояснила, что *** в доме, принадлежащем ей на праве собственности, сотрудником ООО «Модуль» 11 был установлен прибор учета, потребителю выдан акт об осуществлении технологического присоединения, разъяснено право на обращение в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договор электроснабжения.

Однако, по мнению истца, указанные обстоятельства действительности не соответствуют. Прибор учета Энергомера, заводской ***, не мог быть реализован в розницу заводом - изготовителем.

Производителем Прибора учета Энергомера, заводской , является *** Согласно информации, опубликованной в Федеральной государственной информационной системе «Росстандарта», прибор учета , заводской , проходил поверку дважды, *** и . В обоих случаях организацией - поверителем выступал завод - изготовитель АО «Электротехнические заводы «». Таким образом, прибор учета Энергомера, заводской , якобы установленный *** в доме 1, в принципе не мог быть реализован ранее .

На несоответствие даты ввода в эксплуатацию прибора учета Энергомера, заводской , указывает и фактическое поведение 1, со слов которой прибор учета был установлен в доме ***, а с заявлением о заключении договора электроснабжения она обратилась лишь спустя год.

Таким образом, в период с *** по *** на стороне ***1 имело место быть неучтенное потребление электроэнергии, которое учитывалось в квитанциях об оплате, выставляемых истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с данными обстоятельствами на АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежит обязанность произвести перерасчет задолженности по услуге - электроэнергия, перерасчет необходимо произвести с учетом данных о фактическом потреблении электроэнергии, зафиксированных на приборах учета 1: МЗЭП СТЭ 561 П50-Т-4-2-К1 и Энергомера, заводской номер .

*** истец обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о произведении перерасчета задолженности с учетом фактического потребления электроэнергии ***1

Своим ответом от *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что документы, на основании которых с ***1 был заключен договор электроснабжения, являются надлежащими.

Акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт о допуске в эксплуатацию прибора учета ***, являются недействительными. С учетом изложенных выше обстоятельств истец полагает, что фактически акты были составлены не ранее 2024 года.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии, а также задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету , потребителем по которому является 4 за период с *** по , на сумму 92692 рубля 06 копеек; признать недействительными акт об осуществлении технологического присоединения *** АТП, составленный между ООО «Модуль» и 1, а также акт о допуске в эксплуатацию прибора учета , составленный между ООО «Модуль» и 1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебную защиту своих интересов доверил представителю.

Представитель истца адвокат ***6, представивший ордер, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» 7 (доверенность от ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва на исковые требования 8, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, напротив, представленными стороной ответчика доказательствами, подтверждено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовало во взаимоотношениях в 4 и ***1 в рамках действующего законодательства.

Ответчик 1 и ее представитель по устному ходатайству 9 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик оспаривала какие-либо взаимоотношения с истцом в части расчетов по электроэнергии, в принадлежащем ей доме отсутствует поименованный истцом прибор учета. Кроме того, она не жила в доме длительное время, вселилась только после смерти супруга. Ранее при жизни оплату электроэнергии производил супруг в адрес руководства садоводческого товарищества «Мечта». К ней действительно приходил истец и требовал сфотографировать счетчик, а также оплатить долг в размере 130000 рублей, в чем она ему отказала. Утверждает, что никаких нарушений при установке прибора учета, а также при заключении договора электроснабжения, не допущено, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО "Модуль", ПАО "Россети Урал", ***2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец 4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Ответчик 1 до *** являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

В настоящий момент собственником указанных объектов на основании договоров купли-продажи от *** является ***2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

*** между истцом ***4 и ОАО «МРСК Урала» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 3 акта, на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети - опора *** КВЛ 10 кВ Камышево, ПС 110/10 кВ Храмцово (оборудование принадлежит сетевой организации), ответвительные зажимы, ответвление от опоры *** КВЛ 10кВ Камышево до ТП-6885, ТП 6885 (оборудование истца).

У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: болтовые соединения ответвительных зажимов на опоре ***, КВЛ 10кВ Камышево, ПС 110/10кВ Храмцово (оборудование в эксплуатации сетевой организации), ответвительные зажимы, ответвление опоры *** КВЛ 10кВ Камышево до ТП-6885, ТП-6885.

*** между истцом и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения для объектов, принадлежащих ему на праве собственности в ***.

Согласно п. 2 договора дата начала предоставления коммунальной услуги ***.

Согласно п. 33 договора прибором учета коммунальной услуги, предоставленной потребителю, является прибор «Меркурий 230 ART-03 C(R ) N, серийный , дата установки 01 07.2022, дата опломбирования , срок поверки . Прибор учета установлен в ТП-6885, расположенной в .

Заявляя исковые требования, истец указал, что фактическое электроснабжение объектов, принадлежащих 1, расположенных в , осуществлялось через ТП-6885.

Для осуществления учета потребленной электрической энергии домовладения 1 и взаимных расчетов с истцом за потребленную электроэнергию, стороны временно согласовали использовать прибор учета - электросчетчик МЗЭП СТЭ 561 П50-Т-4-2-К1, заводской , установленный в доме, принадлежащем ***1

В период с сентября по ноябрь 2023 года ***1 с использованием мессенджера WhatsApp, направляла в адрес истца показания прибора учета МЗЭП СТЭ 561 П50-Т-4-2-К1.

Согласно указанных показаний и действующих тарифов ***1 обязалась компенсировать истцу потребленную электроэнергию.

Однако, впоследствии в целях осуществления технологического присоединения жилого дома 1, а также последующего заключения договора электроснабжения, по соглашению сторон, в ТП-6885 был установлен новый прибор учета - электросчетчик Энергомера, заводской номер . Указанный прибор учета введен в эксплуатацию ***.

Однако, технические условия, равно как и договор электроснабжения, ***1 получены и заключены не были.

Вплоть до февраля 2024 года 1 технологическое присоединение домовладения так и не осуществила, однако продолжала пользоваться электроэнергией. Потребление, которой учитывалось как на приборе учета истца, так и на приборе учета 1

В этой связи у истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» сформировалась задолженность более 100000 рублей.

Также *** между 1 и ООО «Модуль» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения *** АТП домовладения 1

Также *** между 1 и ООО «Модуль» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета .

Согласно указанного акта, в эксплуатацию был введен прибор учета Энергомера, заводской ***, с начальными показаниями: Т1 - 0, Т2 - 0.

Фактически указанные акты прикрывают неучтенное потребление электроэнергии 1, а также на основании указанных выше актов между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и 1 заключен договор электроснабжения, на имя 1 открыт лицевой счет .

Однако, по мнению истца, указанные обстоятельства действительности не соответствуют. Прибор учета Энергомера, заводской ***, не мог быть реализован в розницу заводом - изготовителем.

Производителем Прибора учета Энергомера, заводской , является АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Согласно информации, опубликованной в Федеральной государственной информационной системе «Росстандарта», прибор учета Энергомера, заводской , проходил поверку дважды, *** и . В обоих случаях организацией - поверителем выступал завод - изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Таким образом, прибор учета Энергомера, заводской , якобы установленный *** в доме 1, в принципе не мог быть реализован ранее .

Таким образом, как утверждает истец, в период с *** по *** на стороне ***1 имело место быть неучтенное потребление электроэнергии, которое учитывалось в квитанциях об оплате, выставляемых истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что на АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежит обязанность произвести перерасчет задолженности по услуге - электроэнергия, перерасчет необходимо произвести с учетом данных о фактическом потреблении электроэнергии, зафиксированных на приборах учета 1: МЗЭП СТЭ 561 П50-Т-4-2-К1 и Энергомера, заводской номер .

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно Основным положениям *** потребителем является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В своем отзыве ответчик АО «Энергосбыт Плюс» не оспаривает указанных выше обстоятельств, связанных с потреблением истцом электрической энергии и порядком ее оплаты. Однако, ответчиком указано, что транзитных потребителей от прибора учета *** не имеется, что зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса от ***.

*** в адрес АО «Энергосбыт Плюс» обратилась 3 с заявлением о заключении с *** договора на предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме, расположенном по адресу: .

К заявлению были приложены все необходимые документы: сведения из единого государственного реестра недвижимости от *** на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4301001:85 (год завершения строительства 2019), акт об осуществлении технологического присоединения -АТП от , акт допуска приборов учета электрической энергии ТТ, ТН от ***.

Из представленного ответчиком отзыва также следует, что земельный участок, расположенный по адресу , располагался на территории простого товарищества «Мечта». Фактическое технологическое присоединение простого товарищества «Мечта» осуществлено на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» и простое товарищество «Мечта -СЭ/ВЭС от *** который впоследствии переоформлен на акт об осуществлении технологического присоединения *** от , оформленный между ОАО «МРСК-Урала» и 4. Согласно данным исполнительной схемы к акту -СЭ/ВЭС от *** предусмотрено присоединение ВРУ жилого , с разрешенной мощностью 15 кВт. Кроме того, фактическое технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу ***, осуществлено к ТП-6885. Кроме того, в обращении указано о праве владения истцом линии 10кВ от опоры *** КВЛ Камышево до ТП 6885 и ТП 6885, а также подземными линиями 0,4 кВ, отходящих от ТП 6885 в сторону жилых домов, к которым подключены электроустановки, на расположенные на земельных участках простого товарищества «Мечта».

Соответственно, с учетом фактического подключения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу , гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения с 1 (лицевой счет ). Письменный договор энергоснабжения с 1 не оформлялся.

Расчет объема электрической энергии в период с *** по *** осуществлялся ответчиком на основании показаний прибора учета *** (акт *** от ). Объем электрической энергии по прибору учета , установленный у 1, включен в расчетную схему в качестве вычитаемого объема электрической энергии по договору энергоснабжения с 4

*** в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился гражданин 2 с заявлением на заключение договора на предоставление коммунальных услуг «электроснабжение» в отношении жилого дома, расположенного по адресу , д, 76.

На основании указанного заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор энергоснабжения (открыт лицевой счет *** с ***).

В связи со сменой собственника объекта энергоснабжения, на основании ст. 416 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный с ***1, с *** прекратил свое действие.

Расчет объема электрической энергии 2 за апрель и май 2024 производился на основании прибора учета . Указанный прибор учета был согласован сторонами в качестве расчетного прибора учета (п. 33 договора). Показания прибора учета *** были зафиксированы в акте приема - передачи между 1 и 2 Впоследствии расчет объема электрической энергии осуществлялся на основании прибора учета , который был допущен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии *** от . В указанном акте зафиксированы показания снятого прибора учета *** и показания допущенного в эксплуатацию прибора учета ***.

Все приведенные выше фактические обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование своих возражений, подтверждены письменными доказательствами, кроме того, к отзыву приложен подробный расчет объема электрической энергии с указанием приборов учета по договорам энергоснабжения с 4, 1, ***2

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались, приняты как соответствующие действительным событиям.

Истец указывает в исковом заявлении информацию о том, что данные о показаниях прибора учета *** ***1 передавала истцу посредством мессенджера WhatsApp с целью учета объема электрической энергии и последующей оплаты.

Данный факт указывает на то, что между истцом и ***1 имелись гражданско-правовые отношения (соглашения) по оплате объемов электрической энергии, между тем, ответчик АО «Энергосбыт Плюс» не является участником данных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сведений о наличии установленного прибора учета *** у 1 в адрес ответчика не поступало, также в отношении указанного прибора учета отсутствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета, составленный в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Соответственно, основания для применения его в расчетах по договору энергоснабжения как с истцом, так и с 1 не имеется.

Довод истца о том, что прибора учета *** допущен в эксплуатацию для 1 с , не подтвержден надлежащими доказательствами, во внимание судом не принимается.

Пунктом 141 Основных положений *** предусмотрено, что для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от ***, *** «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым пункта 153 Основных положений ***. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется специальными субъектами рынка энергоснабжения - гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией с составление акта допуска в эксплуатацию прибора учета.

В настоящем случае надлежащих доказательств о допуске в эксплуатацию приборов учета *** и *** в период сентября 2023 по февраль 2024 не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия его в расчетах.

Представленные истцом акты проверки электросчетчиков от ***, выполненные ООО «Электрические технологии», не могут являться надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию и необходимости их принятия в качестве расчетных, тем более использованы для перерасчета объема потребленной истцом электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную услугу - электроэнергия.

Также с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований 4 о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения *** АТП, составленный между ООО «Модуль» и 1, а также акта о допуске в эксплуатацию прибора учета , составленный между ООО «Модуль» и 1

Пунктом 141 Основных положений *** предусмотрено, что для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым пункта 153 Основных положений ***. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется специальными субъектами рынка энергоснабжения - гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией с составлением акта допуска в эксплуатацию прибора учета.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом акты составлены с соблюдением требований законодательства, прибор учета *** введен в эксплуатацию, признан расчетным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Журавлева Сергея Ивановича к Нестеровой Наталье Николаевне, акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании недействительным акта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---