Взыскание задолженности по ЖКУ с сособственников квартиры (1,2 млн ₽)

Дело № 2-404/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006401-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Гайченя В.В., Журавлевой О,Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее - ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с иском к Гайченя В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: , является Гайченя В.В. На жилое помещение, расположенное по адресу: , открыт лицевой счет № , по которому имеется задолженность. Истец предоставляло жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.05.2010 по 31.07.2024 образовалась основная задолженность, которая частично погашалась, тем не менее, на 31.07.2024 сумма задолженности составила 667 824,94 руб., сумма пени - 807 009,56 руб. Расчет суммы основной задолженности и пени представлен согласно данным ООО «Единый расчетный центр».

На основании изложенного, просило взыскать с Гайченя В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.07.2024 в размере 667 824, 94 руб., пени в размере 807 009,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 749 руб.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева О.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайченя К.В.

Определением суда от 21.02.2025 к производству суда были приняты уточнения исковых требований с учетом вынесения судебного приказа в отношении задолженности за период с 01.02.2012 по 31.08.2015, а также неоплатой текущей задолженности, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 395 902,13 руб., пени в размере 770 680,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики Гайченя В.В., Журавлева О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайченя К.В. в лице законного представителя Гайченя В.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 27.01.2010, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Как следует из материалов дела, Гайченя В.В. на основании договора купли-продажи от 05.03.2005 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. На приобретение квартиры Гайченя В.В. было оформлено нотариальное согласие супруги - ***

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.07.2008, в том числе, определен размер долей супругов в совместно нажитом имуществе по ? доли за каждым из супругов и разделено имущество, являющееся совместной собственностью Гайченя В.В. и Гайченя О.Д. В собственность Гайченя В.В. и Гайченя О.Д. выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение вступило в законную силу 12.08.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2024 за Билетниковой О.Д. (ранее - Гайченя) 01.10.2008 произведена регистрация права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сведения о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Гайченя В.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Гайченя В.В., судом установлено, что с 12.08.2008 ответчики являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ***

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 11.10.2024 в квартире по адресу: ***, зарегистрированы собственник Гайченя В.В. с 26.04.2005, а также Гайченя К.В. года рождения, с 19.01.2010.

На указанное жилое помещение на имя Гайченя О.Д. открыт лицевой счет № *** по начислению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету в виде выписки по лицевому счету за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 обязанность по внесению ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в результате чего, задолженность по состоянию за указанный период составила 400 682,42 руб. (из расчета 679 505,09 руб. по состоянию на 31.01.2024 - 278 822,67 руб. по состоянию на 01.09.2015).

Поскольку Гайченя В.В., Журавлева О.Д. являются сособственниками жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с Гайченя В.В., Журавлевой О.Д. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 395 902,13 руб., по 197 951, 065 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Сумма пени по лицевому счету № *** за период с 01.09.2015 по 31.10.2024, согласно представленному истцом расчету, составляет 770 680,89 руб., согласно произведенному судом расчету составляет 772 987,45 руб. (из расчета 851 305,79 руб. по состоянию на 31.10.2024 - 78 318,34 руб. по состоянию на 01.09.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки - 770 680,89 руб., является несоразмерным и подлежит снижению до 220 000 руб., по 110 000 руб. для каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 24.09.2024 № 1549 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 749 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Гайченя В.В., Журавлевой О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 665,83 руб., по 13 332,92 руб. с каждого из ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 083,17 руб. подлежит возврату истцу (из расчета 29 749 руб. - 26 665,83 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Гайченя В.В., Журавлевой О,Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайченя В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 197 951, 065 руб., пени за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332,92 руб.

Взыскать с Журавлевой О,Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 197 951, 065 руб., пени за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2024 № 1549 государственную пошлину в размере 3 083,17 руб. за счёт бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева