Отказ в установлении трудовых отношений с водителем из-за пропуска срока обращения в суд

66RS0003-01-2024-006833-35

Дело № 2-500/2025

мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверкина Михаила Евгеньевича к ИП Шилову Игорю Николаевичуоб установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Четверкин М. Е. обратился в суд к ИП Шилову И. Н. с требованием об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с 19.10.2021 по 31.03.2022 Четверкин М. Е. по поручению и с согласия индивидуального предпринимателя Шилова И. Н. приступил к выполнению работы по должности водителя пассажирского автобуса на городских и междугородних маршрутах с зарплатой 70 000 руб. в месяц.

Четверкин М.Е. осуществлял пассажирские перевозки организованных групп на транспорте, предоставляемом ИП Шиловым И.Н. по территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, в т.ч. осуществлялись и перевозки групп детей по согласованию в ГИБДД.

Шилов И.Н. определил график работы Четверкину М.Е. 5 рабочих дней, 2 выходных в неделю. Фактически, работа осуществлялась ежедневно, в месяц предоставлялось не более 2-3 выходных.

Четверкин М.Е. неоднократно обращался в Шилову И.Н. с просьбой заключить с ним письменный трудовой договор, но до момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком трудовой договор не был заключен, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Кроме того, заработная плата не выплачивалась в полном объеме, при этом работодатель требовал содержать транспорт в надлежащем состоянии. Истцом неоднократно приобретались топливо, резина, производился ремонт за счет личных денежных средств. Далее, после предоставления платежных документов Шилову И.Н. последний производил возврат денежных средств истцу.

Обеспечение водителей заявками осуществлялось диспетчерами ООО «Автоарсенал», учредителем которого является Шилов И.Н.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Четверкин М.Е. трудился под контролем и по поручению работодателя.Взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер, что подтверждается перепиской в мессенджере Вацап между истцом и ответчиком, а также с диспетчерами и директором ООО «Автоарсенал». В период осуществления трудовой деятельности истец имел выходные дни, работодателем велся учет отработанного времени работника.Истец имел санкционированный доступ к транспорту ответчика, таким образом, имел рабочее место и необходимую технику.Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по специальности водителя пассажирских перевозок.Кроме того, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Четверкин М.Е. хоть и не регулярно, с нарушениями, но получал заработную плату, оплата труда производилась не за результат, а за трудовую деятельность. Факт оплаты трудовой деятельности подтверждается справками по операциям зачисления денежных средств от 26.10.2021, 22.03.2022, 05.04.2022.

В связи с чем, обратившись в суд, истец просил установить факт трудовых отношений между с ИП Шиловым И. Н. в должности «водитель автобусапассажирского» с оплатой труда в сумме 70 000 рублей.Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку одате приема на работу 19.10.2021 и дате увольнения 31.03.2022.Возложить обязанность на ответчика произвестиотчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинскоестрахованиев отношении Четверкина М.Е. в установленном налоговымзаконодательством порядке.Взыскать с ИП Шилов И.Н. в пользу Четверкина М.Е. задолженность позаработной плате в сумме 344 580,00 руб., компенсацию зазадержку выплаты заработной платы в сумме 276 927,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Впоследующем, истец уточнил требования в части даты установления факта трудовых отношений с 19.10.2021 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 172), расчетов, полагая, что ко взысканию в качестве заработной платы подлежат выплате 312600 рублей, компенсация - 247106,63 рублей (т. 1 л.д. 144), а также дополнил требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, почтовых услуг на сумму 276,04 рублей (т. 2 л.д. 187).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, третьего лица Клещевой В. Н. - Ложкина Ж. А. в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку как таковые трудовые отношения до настоящего времени не установлены, полагает, что необходимо исчислять общий срок в 3 года с даты окончания фактических трудовых отношений.

Представитель ответчика Рябов М. Н. в судебном заседании поддержал отзыв, против иска возразил (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 146-149), указав, что срок обращения в суд с настоящим требованием пропущен, истец имел возможность заявить данные требования в установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, однако своим правом не воспользовался, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, в случае удовлетворения требования, пояснил, что сумма иска завышена, поскольку согласно сведениям Росстата размер оплаты труда водителя составляет 55000 рублей.

Третьи лица ООО «Автоарсенал», Шилова О. О., ОСФР по СО, Клещева В. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От Клещевой В. Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 146). По существу третье лицо указала, что банковская карта Сбербанка с номером 5469 1600 2657 4983 была открыта для дочери - Калининой Т. В. для получения на эту карту заработной платы. Этой картой она никогда не пользовалась и находилась в фактическом пользовании у Калининой Т.В. Клещева В. Н. знала, что на открытую карту Сбербанка зачислялась заработная плата дочери и её мужа - Четверкина М.Е. Дочь работала диспетчером в транспортной компании, а муж - водителем автобуса. Со слов дочери - Калининой Т.В. знает, что работали они у супругов Шиловых, которые имели свой бизнес в пассажирских перевозках в городе Екатеринбурге, и, что диспетчерами руководила Шилова О.О., а водителями - Шилов И.Н.Кроме того, Калинина Т.В. через суд установила факт трудовых отношений с ООО «Автоарсенал», где директором является Шилова О.О. По решению суда её требования удовлетворили, установили факт трудовых отношений, выплатили заработную плату и компенсацию.После этого Шиловы (оба) подали заявления в суд г. Асбеста о взыскании неосновательного обогащения, которые были оставлены без удовлетворения.

От Шиловой О. О. поступил отзыв, в котором просила иск оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик данных доказательств суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 19.10.2021 по 31.03.2022 между истцом и ответчиком достигнуто соглашения о личном выполнении Четверкиным М. Е. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; был обеспечен работодателем условиями труда; а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), то суд приходит к выводу, что требования Четверкина М. Е. в части установления факта трудовых отношений с ИП Шиловым И. Н. в должности водителя автобуса пассажирского в спорный период материалами дела подтверждены.

Так, судом установлено, что денежные средства поступали от ответчика: 25.10.2021 - 3000 руб., 22.03.2022 - 15 000 руб., 05.04.2022 - 7 000 руб., что также подтверждается представленными и исследованными материалами дела 2-3132/2024 (т. 2 л.д. 1-133).

Согласно представленному подлиннику заказ-наряду от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 206) следует, что Четверкину М. Е. предоставлялся автомобиль Мерседес Спринтер, право собственности на который зарегистрировано за Шиловым И. Н. (т. 1 л.д. 139). При этом, также путевыми листами (т. 1 л.д. 22-57) подтверждается, что Четверкин Н. Е. использовал помимо ТСМерседес Спринтер, и ТС Луидор, право собственности на который принадлежит Шиловой О. О. При этом, ответчик не отрицал, что в своей работе использовал ТС супруги.

В период работы истца у ИП Шилов И.Н. на Четверкина М. Е. возлагались также обязанности по техническому обслуживанию автобуса, в том числе выявление неисправностей, которые необходимо устранять в специализированных сервисах, мойка автобуса, уборка салона, контроль рабочих жидкостей (охлаждающей и тормозной жидкости, жидкости для мытья стекол). Из пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности все водители, работающие у Шилова, текущее обслуживание проводили за свой счет, затем, потраченные денежные средства возвращались Шиловым И.Н. на карту работника. Также, установлено, что истец для получения переводов использовал карту Клещевой В. Н., переводы на который от Шилова И. Н. подтверждаются исследованной судом выпиской по счету (т. 1 л.д. 119-133). Кроме того, из не опровергнутых пояснений представителя истца следует, что Шилов И.Н. оплачивал услуги такси, если нужно было забрать автобус из ремонта.

Более того, судом установлено, что 14.11.2021 ответчик перевел для Четверкина М.Е. денежные средства в сумме 7880 руб. за приобретенное к автобусу колесо, в тоже время, ответчик в возражениях квалифицирует данную сумму как выплаченную истцу заработную плату.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы представителя ответчика о наличии между Шиловым И. Н. и Четверкиным М. Е. гражданско-правовых отношений, поскольку сделаны без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению ответчика, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. При этом ответчиком не учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В тоже время, суд полагает, что требования иска об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению в виду пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Из совокупности норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Так, судом установлено, что исковое заявление направлено в суд истцом почтовой корреспонденцией 19.10.2024, поступило в суд 24.10.2024. Исходя из предмета иска - установление факта трудовых отношений, срок обращения с настоящим иском ограничен 3 месяцами со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, а по требованиям о взыскании заработной платы - 1 год.

В данном случае, по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с учетом того, что после 31.03.2022 истец к работе не допускался, - срок обращения в суд истек 30.06.2022. При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по иску своей супруги Калининой Т. В. к ООО «Автоарсенал», истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля 06.12.2022 (т. 2 л.д. 174-182) пояснял суду о том, что работал с ноября 2021 по март 2022 года без оформления трудовых отношений. Данные пояснений легли в основу решения от 15.02.2023 по делу № 2-204/2023 (т. 2 л.д. 183-185). Таким образом, уже на декабрь 2022 года истцу было известно о том, что его трудоустройство надлежащим образом оформлено не было. На вопросы суда относительно обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, болезнь или командировку, представитель истца ответила отказом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием как об установлении факта трудовых отношений, так и о взыскании невыплаченной заработной платы, истцом пропущен. Судом не установлено оснований для восстановления срока обращения в суд и признания пропуска срока уважительным.

Ссылки представителя истца относительно необходимости применения 3-летнего срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и обстоятельства отсутствия оформления трудовых отношений в данном случае не продлевает установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска об установлении факта трудовых отношений, а также производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, - подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Четверкина Михаила Евгеньевича к ИП Шилову Игорю Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова