Взыскание неосновательного обогащения с налогоплательщика за повторный имущественный вычет (50 879 ₽)

Дело №66RS0003-01-2024-007675-31

производство № 2-1063/2025

мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Мусиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд к Мусиной И.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что Мусиной И.С. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: . В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является . Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 88 295 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества предоставлен ответчику в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за *** был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: . Датой регистрации права собственности на квартиру является .

Истец полагает, что Мусина И.С., воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: , в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: . Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 50 878 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежным поручением *** от . О факте перечисления суммы налогоплательщику в отсутствие законных оснований налоговому органу стало известно не ранее , следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 878 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, Мусиной И.С. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлено заявление о возврате излишне уплаченного за *** гг. налога на доходы физических лиц и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 50 878 руб.

Денежные средства перечислены Мусиной И.С., что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, Мусиной И.С. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного в *** год налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период предоставления вычета) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 879 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Мусиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Ирины Сергеевны (ИНН ***) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 50 879 руб.

Взыскать с Мусиной Ирины Сергеевны (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова